Martin Walsers doppelte Buchführung. Die Konstruktion und die ...

1986 annoncierte er einen Roman mit dem „Arbeitstitel: Der Eintritt meiner Mutter in die
Partei“.
Wenn es mir gelänge zu erzählen, warum sie in die Partei eingetreten ist, dann hätte ich die Illusion, ich hätte
erzählt, warum Deutschland in die Partei eingetreten ist. 1
In seiner 1988 gehaltenen Rede Über Deutschland knüpfte Walser an die Überlegungen
an, die er in seinem Essay Hamlet als Autor über die Unvereinbarkeit der eigenen Erinnerung
mit dem offiziell sanktionierten Geschichtsnarrativ der NS-Zeit anstellte. Doch diesmal
machte er nicht diese Unvereinbarkeit selbst zum Gegenstand seiner Reflexionen. An die
Stelle der modernen Reflexion der Unerzählbarkeit ließ er nun eine postmoderne Erzählung
treten, die sich an der eigenen Partialität nicht stört, weil sie um die Partialität aller
Erzählungen weiß. (Solche postmoderne Erzählung setzt stillschweigend voraus, daß alle
Erzählungen gleich partiell sind.) Die postmoderne Annahme völliger Gleichwertigkeit
verschiedener Perspektiven ermöglichte Walser jetzt das ungebrochene Bekenntnis zu seiner
eigenen Perspektive auf die NS-Zeit.
Ein Sechs- bis Achtzehnjähriger, der Auschwitz nicht bemerkt hat. […] Das erworbene Wissen über die
mordende Diktatur ist eins, meine Erinnerung ist ein anderes. Allerdings nur so lange, als ich diese
Erinnerung für mich behalte. […] Ich habe nicht den Mut oder nicht die Fähigkeit, Arbeitsszenen aus
Kohlenwaggons der Jahre 1940 bis 43 zu erzählen, weil sich hereindrängt, daß mit solchen Waggons auch
Menschen in KZs transportiert worden sind. Ich müßte mich, um davon erzählen zu können, in ein
antifaschistisches Kind verwandeln. Ich müßte also reden, wie man heute über diese Zeit redet. […]
Vergangenheit von heute aus gesehen – kann es etwas Überflüssigeres geben? Etwas Irreführenderes sicher
nicht. 2
Insofern als die eigene Perspektive durch das nachträglich erworbene Wissen verstellt wurde,
soll diese Verstellung wieder rückgängig gemacht werden. Das soll durch einfühlende
Rekonstruktion früherer Erlebnisweisen erreicht werden, die lediglich jene Sinnhorizonte in
den Blick nimmt, die aus der Perspektive des jugendlichen Martin Walser auch sichtbar
waren. Walser redet über den „Mut“, den man brauche, um über seine Erinnerung an die NS-
Zeit zu erzählen. 1965 begründete er seine Weigerung, über seine Jugend im Dritten Reich zu
erzählen, noch mit dem Gebot, die Unvereinbarkeit seiner eigenen Erinnerung mit dem
kollektiven Gedächtnis zu reflektieren. 1988 begründet er diese Weigerung mit der Angst vor
diskurspolizeilichen Eingriffen. Das Unerzählbare ist wieder erzählbar geworden, aber noch
nicht gesellschaftsfähig.
Die Erinnerung des späten Martin Walser kombiniert das postmoderne Bekenntnis zur
eigenen Perspektive mit dem vormodernen Glauben, das Erlebte nacherzählen und es auf den
ihm immanenten Sinn hin interpretieren zu können. Wenn der späte Walser sich erinnert,
begrüßt er einen Aspekt der dezentrierten Vernunft: ihre Perspektivierung. Er negiert den
anderen wichtigen Aspekt dieser Dezentrierung, nämlich die Temporalisierung der Vernunft
(siehe auch das Kapitel 1.1.1.).
des Schriftstellers Martin Walser“, in: FAZ, 3. 7. 1999, S. I, und Volker Hage, „Königssohn von Wasserburg“,
in: Der Spiegel 31/1998, S. 148 – 150, hier 148f.
1 Siblewski, Auskunft, S. 217.
2 Walser, „Über Deutschland reden“, S. 896f.
152