Martin Walsers doppelte Buchführung. Die Konstruktion und die ...

Mittel, das dieser Negativität in spätmodernen Gesellschaften Abhilfe schaffen kann, ist die
poetische Selbstimagination. Diese Selbstimagination verfährt nicht mimetisch, sie spiegelt
die Negativität nicht ab. Aber sie stellt diese Negativität auch nicht ästhetisch verfremdet dar.
Sie hebt diese Negativität auf, im doppelten Sinne des Wortes. Das heißt, die poetische
Selbstimagination schafft in ihrem Vollzug die Negativität zeitweilig ab und trägt dabei
trotzdem die „´Geburtsmarken´“ 1 ihres negativen Ursprungs. Entscheidend ist, daß jeder
Mensch die Voraussetzungen mitbringt, in diesem Sinne „Künstler“ zu werden (siehe Kapitel
1.1.1.).
Die Anthropologie, die Walsers ästhetischer Lebensphilosophie zugrundeliegt, ist die
Anthropologie des „selbstkonstitutiven ´poiëtischen Subjektivismus´“. Diese Anthropologie
löst den „sozialanthropologische[n] Konstitutionszusammenhang von ratio, oratio und
societas“, in dem die zweckgerichtete persuasive Rede erst sinnvoll ist, auf. 2 Stattdessen
schreibt sie jedem Menschen die Fähigkeit zur umfassenden sprachlichen Selbstbestimmung
zu. Zu Gipfelwerken der „´Anti-Rhetorik´ des ´poiëtischen Subjektivismus´“ 3 gehören
zweifelsohne Schillers ästhetische Schriften. Dort ist die „´Anti-Rhetorik´ des ´poiëtischen
Subjektivismus´“ eingebunden in das Konzept der Schillerschen anthropologischen
Wirkungsästhetik. Mit sprachlicher Selbsterfindung kann der Mensch nach Schiller jene
Vereinseitigung seiner Anlagen kompensieren, die durch die funktionale Differenzierung der
Gesellschaft verursacht ist. Diese Kompensation ist zunächst auf das Hier und Jetzt gerichtet;
aber sie wird von Schiller zugleich als Beitrag zur ´Erziehung des Menschengeschlechts´
verstanden. Sie soll langfristig dazu beitragen, daß der Mensch allmählich seine ganze
„A n l a g e und B e s t i m m u n g“ 4 frei entfalten kann. In diesem Punkt unterscheidet sich
Walser von dem Klassiker Schiller; seine „´Anti-Rhetorik´ des ´poiëtischen Subjektivismus´“
ist auf kein langfristiges Ziel angelegt, sondern zielt ausschließlich auf das hic et nunc, auf
den jeweiligen Augenblick. Und noch in einem Punkt unterscheidet sich Walser von der
einflußreichen klassischen Tradition der „´Anti-Rhetorik´ des ´poiëtischen Subjektivismus´“.
Er lehnt – wie oben gezeigt – die Vorstellung ab, daß die Moraldiskurse intersubjektiv gültig
sein sollten. Dahingegen hat Schillers sprachliche Selbsterfindung auch die Versöhnung der
Sinnlichkeit mit allgemein anerkannten Idealen der Sittlichkeit zum Ziel. Bei Walser fällt
dieses Ziel fort, denn Walser erkennt in seinen Essays keine allgemein verbindliche
Sittlichkeit an. (Trotz dieser zwei ´Abweichungen´ von Schiller steht zu erwarten, daß
Schillers ästhetische Schriften sich für Walser als extrem attraktiv erweisen würden. Das
zweite Kapitel dieser Arbeit bestätigt diese Vermutung.)
Walsers zur Lebenspraxis gewordene Selbstimagination stellt eine Art dar, auf die
moderne Bedrohung der personalen Identität zu reagieren. Die gegenwärtige deutsche
Alternative zu Walsers „´Anti-Rhetorik´ des ´poiëtischen Subjektivismus´“ präsentiert Jürgen
Habermasens „unvollendetes Projekt“ der Moderne. 5 Dieses Projekt insistiert auf einer
1 Walser bezieht sich hier wieder affirmativ auf Rudolf Borchardt. Vgl. „Eine Bekanntmachung“, S. 392.
2 Lothar Bornscheuer, „Rhetorische Paradoxien im anthropologiegeschichtlichen Paradigmenwechsel“, in:
Rhetorik. Ein internationales Jahrbuch 8 (1989). Rhetorik heute II, S. 13 – 42, hier 19 und 27.
3 Ibidem, S. 28.
4 Friedrich Schiller, „Ueber naive und sentimentalische Dichtung“, in: ders., Nationalausgabe. Zwanzigster
Band. Philosophische Schriften. Erster Teil, Weimar: Hermann Böhlaus Nachf., 1962, S. 413 – 503, hier 416.
Gesperrt im Original.
5 Auf der persönlichen Ebene scheint das Verhältnis zwischen Walser und Habermas seit 1979 schwer belastet
zu sein, wo der Frankfurter Philosoph Walsers Essay „Händedruck mit Gespenstern“ in einem Duz-Gespräch als
„schrecklich“ bezeichnet haben soll. Die darauffolgenden Jahre haben die gegenseitige Antipathie noch vertieft.
Vgl. Mechthild Borries, „Vom Widerspruch der Meinungen und Rezeptionen. Martin Walsers Stellungnahme zu
30