TEORIA CRITICA-MAX HORKHEIMER

vez más dudosas constituyen los criterios para la complementación
de la jerarquía. Las virtudes decisivas para la subsistencia
están hoy unidas en su mayoría a la falta de miramientos. La
lucha competitiva en la época del Estado totalitario se ha vuelto
más inescrupulosa y feroz, no solo en el mercado mundial,
sino también en el interior de los pueblos. Los malos aspectos
del liberalismo siguen multiplicándose lozanamente en nuestra
época, mientras que los buenos se han disuelto en su crítica.
Es vano el intento de comprender al hombre como unidad estable
o en devenir. La antropología supone «que el complejo
de cuestiones referentes al hombre se presenta como algo cerrado
en sí y a la vez primario. Pero el desarrollo moderno lleva
cada vez más a destruir justamente esta unidad y a discutir la
pretensión del hombre a ver algo originario en las preguntas
que se dirige a sí mismo».^^ Las propiedades humanas se han
entremezclado en el curso de la historia y esta misma en modo
alguno ha sido acuñada, hasta el presente, por una voluntad
unitaria. Presenta una magnitud independiente en tan escasa
medida como el objeto de la antropología. Nuestra propia imagen
de la historia está estructurada por los intereses teóricos
y prácticos de la situación presente. El acercamiento de la teoría
a su objeto, acercamiento que, de hecho, caracteriza al progreso
espiritual, no significa que saber y ser alguna vez coincidan,
pues con la función del saber en la sociedad cambia también
de continuo su ser y la realidad con la cual el saber está
en relación. Cuando el saber pierde esta claridad acerca de sí
mismo, se convierte en fetiche y como tal aparece no pocas
veces la filosofía, e incluso también la lucha del escepticismo
contra esta. Las consideraciones aquí expuestas combaten el
supuesto de la destinación uniforme porque en la historia transcurrida
hasta ahora el destino del hombre es extraordinariamente
diverso. Debe enmudecer por fin la objeción aducida desde
siempre en contra de las necesarias transformaciones históricas,
a saber, que la naturaleza del hombre se opone a ellas. Aun
cuando quienes cultivan la antropología filosófica, dotados de
más libertad, están objetivamente muy lejos de esta objeción
habitual y enseñan expresamente que no se puede descartar que
el hombre cambie, el método no dialéctico que emplean ha contribuido
a que entretanto la apelación a la esencia y a la destinación
se haya convertido «plebeyamente» en pesimismo so-
23 B. Groethuysen, Philosophische Anthropologie, en Handbuch der
Philosophie, Munich y Berlín, 1931, secc. III, pág. 205. {Antropología
filosófica, Buenos Aires: Losada.)
74