Livre - Stop Gavage

L’INRA au secours du foie gras
128
Le rôle d’expert contraint un chercheur
à transgresser les limites de sa science
La première difficulté est inhérente à tout travail d’expertise. Philippe Roqueplo, « expert en expertise 2 »,
analyse les raisons pour lesquelles les experts expriment nécessairement leur point de vue personnel,
subjectif, sur les questions qui leur sont posées :
Philippe Roqueplo, Entre savoir et décision, l’expertise scientifique, INRA Éditions, collection « Sciences en
questions », 1997, pages 36-37 et 45
Or, en matière d’idéologie et de solidarités, les zootechniciens et autres experts en élevage sont en
contact étroit avec le monde agricole. Ils sont de ce fait perméables à ses valeurs : un certain nombre de
ces experts partagent aussi avec les professionnels (ou leurs représentants) la rhétorique associée à la
défense des valeurs et intérêts de ces derniers. C’est le cas par exemple de l’usage péjoratif du terme
« anthropomorphisme », sorte d’épouvantail supposé, par son énoncé même, rendre suspecte toute
préoccupation pour les animaux.
Nous avons vu comment les chercheurs de l’INRA dénigrent la position des associations de protection
animale, tout en jetant le doute sur la réalité ou la légitimité de la « demande sociale » de bien-être animal.
Ils le font en usant de leur autorité de scientifiques, en se prévalant de « l’objectivité » qui distinguerait
leur position des autres positions en présence (cf. chapitre 5). Ne seraient-ils pas plutôt, pour reprendre
les termes de Philippe Roqueplo, dans la situation de ces experts amenés à « transgresser les limites de
[leur] science » et à mobiliser des croyances, convictions, idéologies, préjugés, solidarités, qui, dans le cas
présent, pour des raisons tant sociologiques qu’économiques, les conduisent à produire les conclusions
souhaitées par la filière du foie gras ?
La difficulté épistémologique à appréhender
la sensibilité dans les sciences
En l’état actuel de nos connaissances, la compréhension du phénomène de la sensibilité nous échappe.
Les philosophes ne sont pas venus à bout du problème dit « matière-esprit ». Les scientifiques ne savent
pas intégrer la conscience dans leurs schémas conceptuels fondamentaux. Comme l’écrit la biologiste
Marian Dawkins :
Marian Stamp Dawkins, Through Our Eyes Only? The Search for Animal Consciousness, Oxford University Press, 2003,
pages 7-8, souligné par nous
2. Titre de la préface de Raphaël Larrère (INRA) du livre de Philippe Roqueplo, Entre savoir et décision, l’expertise scientifique, INRA
Éditions, collection « Sciences en questions », 1997.
3. “And out of all the questions that still remain to be answered in biology, the deepest and most mystifying of all is that of consciousness:
why is that we have this inner life of awareness, inaccessible to anyone else but of such importance to each one of us?
(…) Nobody would question that it is advantageous for animals to have ways of avoiding damage to themselves (...). But why do they
have to be conscious to do it? After all, we accomplish a great deal unconsciously (…). What does conscious experience add? Why
does pain have to hurt?”