Livre - Stop Gavage

5. « Objectivité scientifique » et « demande sociale »
Ce rapport européen ne peut pas être inconnu de ces chercheurs de l’INRA puisque l’un d’entre eux,
Jean-Michel Faure, compte parmi les 12 experts 6 du groupe de travail qui en est à l’origine. Pourtant,
l’existence même de ce rapport est passée sous silence par ces scientifiques alors qu’il constitue, avec ses
93 pages et ses 166 références bibliographiques, une synthèse de référence sur les problèmes de bienêtre
animal dans la production de foie gras.
Ces chercheurs ne citent même pas ce rapport dans la bibliographie de leur communication « Foie-
Gras, Gavage et Bien-être animal : vers un peu d’objectivité ! ».
Le sérieux des réglementations européennes est mis en doute
Les recommandations européennes sur la production de foie gras limitent les zones où le gavage peut
être pratiqué, demandent le développement d’alternatives au gavage et interdisent les cages individuelles
actuellement utilisées.
Passant sous silence l’existence du rapport scientifique européen, ces chercheurs de l’INRA laissent
entendre que ces recommandations ne sont pas basées sur des données sérieuses, mais visent à répondre
aux demandes d’associations ayant des « a priori » sur le sujet :
D. Guémené, G. Guy, J-M. Faure, op. cit.
Outre son statut de document de référence dans les institutions européennes, le rapport scientifique
européen fait également autorité au niveau international dans les débats sur les lois d’interdiction du
gavage. À titre d’exemple, les débats qui ont précédé le vote des deux dernières interdictions renvoient
explicitement à ce rapport :
• Israël. Le rapport européen est cité 13 fois dans l’énoncé du verdict de la Cour suprême d’Israël 7
qui a prononcé en 2003 l’interdiction du gavage. Le juge Grunis, qui a pourtant voté contre cette
interdiction, y déclare qu’« à la lumière de la conclusion du Comité scientifique [de la Commission
européenne], il n’y a aucun doute que les oies souffrent 8 ». Le juge Strasberg-Cohen, considérant
que « les “besoins de l’agriculture” ne doivent pas systématiquement compter plus que l’intérêt de
protéger les animaux 9 », a voté pour l’interdiction du gavage.
• Californie. Les motifs de la loi votée en 2004 contiennent une section 10 consacrée au rapport européen.
Cette section rappelle que « le rapport du Comité scientifique de l’UE a été achevé en décembre
1998, et la conclusion en est que le gavage, tel qu’il est pratiqué aujourd’hui, est préjudiciable au
bien-être des oiseaux. De plus, il montre que le gavage des canards et des oies, auquel s’ajoute
l’enfermement, cause des problèmes physiques, incluant des troubles respiratoires, métaboliques
et locomoteurs. […] Ils montrent aussi que des taux de mortalité élevés sont un autre indicateur des
problèmes de bien-être liés à la production de foie gras 11 ».
3. Comité scientifique de la santé et du bien-être des animaux de la Commission européenne, Les aspects de bien-être des canards et
des oies dans la production de foie gras, 1998. Le texte complet de ce rapport (en anglais) est disponible sur le site de l’Union européenne :
http://europa.eu.int/comm/food/fs/sc/scah/out17_en.html.
4. “(...) the level of steatosis normally found at the end of force feeding would not be sustainable for many of the birds. For this reason,
and because normal liver function is seriously impaired in birds with the hypertrophied liver which occurs at the end of force feeding
this level of steatosis should be considered pathological.”, section 5.4.3 “Liver function”, page 41.
5. “The Scientific Committee on Animal Health and Animal Welfare concludes that force feeding, as currently practised, is detrimental
to the welfare of the birds.”, section 8.2 “Conclusion”, page 65.
6. La liste des experts qui constituait ce groupe de travail est donnée en annexe 1.
7. La traduction anglaise du verdict 9232/01 de la Cour suprême d’Israël sur la question du gavage des oies est disponible sur
http://chaiisrael.org/en/compassion/foiegras/foiegras.pdf.
8. “in light of the conclusion of the Scientific Committee, there is no doubt that the geese do suffer.”, point 17 de la déclaration du juge
Grunis, page 12 de la traduction précitée.
9. “‘needs of agriculture’ do not override the interest of animal protection in a sweeping manner”, point 16 de la déclaration du juge
Strasberg-Cohen, page 31 de la traduction précitée.
10. Section “Effects of force feeding on birds”, http://www.stopgavage.com/sb1520.php.
11. “The EU Scientific Committee report was completed in December 1998, and the conclusion was that force-feeding, as currently
practiced, is detrimental to the welfare of the birds. Further, it was found that the force feeding of ducks and geese along with confinement
causes physical problems, including respiratory, metabolic, and locomotive impairment. (...) They also found that elevated death
rates was another indication of welfare problems associated with foie gras production.”
49