Les pratiques et défis de l'évaluation en ligne - Base de données en ...

56• Une faible minorité d‟apprenants trichent systématiquement.S‟ils étaient 13% à copier abondamment dans l‟étude de Lyon, l‟étude du Cren (Troger, 2009)estime qu‟ils sont 10 % à tricher souvent. Underwood et Szabo (2003) évaluent à 6% ceux qui enont fait un mode de vie. Lanier (2006), qui est chercheur en criminologie, relève un pourcentagecomparable dans son étude et souligne : “It is interesting that these percentages correlate with the5–8% of chronic serious offenders in mainstream criminological crime research”.• Par opportunité ou par cours, la proportion varierait entre 2 et 15%.Les données précédentes portent sur l‟ensemble de l‟histoire scolaire des étudiants. Quelquesétudes, citées par Grijalva et autres (2006) ont estimé la malhonnêteté dans un seul cours,obtenant des résultats se situant généralement à l‟intérieur de la fourchette de 1,9 à 13% obtenuepar Kerkvliet et Sigmund (1999) 142 dans des classes différentes. Williams et autres (2010) arriventà des résultats comparables dans leur seconde étude, utilisant un logiciel de détection, soit untaux d‟entre 7% et 15% par opportunité.• La presque totalité des enseignants y a été confrontée.Perreault (2007) indiquait que « 91% des enseignants ont fait face au plagiat dans leur classe ». Àl‟Université de Lyon, le pourcentage était semblable, à 90 %.Il s‟agit donc d‟un problème important et en évolution, lié à des causes multiples.Son évolution dans le tempsLa tricherie en milieu scolaire (qu'on appelle aussi « malhonnêteté scolaire ») atoujours existé. Cependant, depuis les 10 dernières années, des chercheurs etdes enseignants signalent une montée spectaculaire de ce phénomène chez lesélèves du secondaire et dans les établissements postsecondaires, ce quisemble découler de la présence croissante d'Internet.Conseil canadien de l‟apprentissage, Mensonge et tricherie, 2010Les perceptions généralement exprimées vont dans le sens de la citation du CCA et de son PDG, quiqualifie même le phénomène de: « véritable explosion de la tricherie». Pour d‟autres cependant, le plagiatest simplement devenu ces dernières années « un des fonds de commerce des technophobes » 143 .L‟augmentation est-elle vraiment observable ? En 1994, la vaste étude de McCabe et Bowers 144 n‟avaitpas trouvé d‟augmentation importante sur une période de 30 ans. Cependant, des augmentationssignificatives étaient relevées dans des formes explicites de tricherie aux tests et examens et en matièrede collaboration aux travaux écrits, comme l‟expliquent McCabe et autres en 2001.Bien qu‟aucune étude de cette ampleur ne semble avoir été faite depuis, certaines mesures indiquenteffectivement une augmentation, Internet ayant vraisemblablement joué un rôle dans cette évolution.Par exemple, l‟enquête du Josephson Institute of Ethics (Lamontagne, 2010), indique une augmentation àla fois de la triche et du plagiat, et ce sur une période de deux ans seulement. Entre 2006 et 2008, lepourcentage de ceux qui avaient triché à un examen est passé de 60 à 64%, ceux qui admettent avoirtriché deux fois ou plus augmentaient de 35 à 38%. Le plagiat par Internet avait pour sa part cru depuis2004 de 33 à 36%.Le CCA (2010) écrit : « Il n'existe pas de données sur les grandes tendances au Canada, mais l'Universitéde Waterloo signale une augmentation de 81 % des cas de tricherie et de plagiat entre 2002–2003 et2005–2006. Le nombre de cas de plagiat impliquant Internet a presque triplé pendant cette période,passant de 54 en 2002–2003 à 153 en 2005–2006 » 145 .Bref, le problème est clairement important et il semble en voie d‟accroissement, ou à tout le moins demodification. Mais se manifeste-t-il différemment en formation en ligne et à distance?REFAD Pratiques et défis de l’évaluation en ligne 2011