Les pratiques et défis de l'évaluation en ligne - Base de données en ...

62relevait des taux de tricherie de 24% dans le premier cas et de 61% dans le second.L’éthique des pairsLa revue de 107 études faite par Whitley (1998) 164 conclut que des indicateurs comme la connaissanceque d‟autres trichent et la présence d‟amis et de membre de la famille dans la classe contribuent auphénomène, notamment en facilitant l‟entraide.Les perceptions plus générales de malhonnêteté dans le monde académique, comme celles des valeurssociales évoquées auparavant, sont également en cause. Les résultats indiquant une perception demalhonnêteté beaucoup plus grande quand il s‟agit des autres que de soi-même sont très courants dansles recherches parcourues. C‟était le cas pour celle du Josephson Institute of Ethics, mais Spaulding(2009) le constate aussi. Il l‟explique par un possible effet de désirabilité sociale, les répondantsminimisant leurs propres comportements déviants. Mais il s‟en inquiète : une perception de malhonnêtetégénéralisée pourrait influencer leurs comportements. C‟est peut-être particulièrement inquiétant en ligne,où les perceptions de plagiat et de tricherie sont généralement plus importantes. Kennedy et autres(2000) s‟en préoccupent. En regard de leurs résultats, ils écrivent : “if both teachers and students believeit is easier to cheat in an online course, more academic dishonesty is likely to occur“.L’éthique de l’écoleLes étudiants sont plus enclins à tricher si leur école n‟a pas de charte éthique en regard de lamalhonnêteté scolaire (Teixeira et Rocha, 2010), s‟ils la méconnaissent (Jordan, 2001) ou, tel qu‟évoquéci-dessus, si les étudiants qu‟ils connaissent trichent également (Teixeira et Rocha, 2010).La méconnaissance des règlesLe plagiat peut découler d‟une ignorance réelle des règles en matière de références et de citation et donc,dans ces cas, ne pas être délibéré.L‟étude canadienne de Hugues et McCabe (2006) 165 , aussi citée par le CCA, illustre à la fois laméconnaissance et l‟éthique personnelle. Plusieurs des quinze formes de malhonnêteté qui y sontévoquées ne sont pas considérées comme de la tricherie, ou sont vues comme de la tricherie banale à lafois par les enseignants et les étudiants. Le graphique suivant 166 illustre quelques exemples de leursrésultats. On peut y voir que le niveau de méconnaissance ou de perceptions discutables diminue avec lepalier d‟enseignement. On constate également qu‟il n‟y a pas consensus, même chez les enseignants, surce qui constitue un plagiat. 28% d‟entre eux considèrent par exemple que de copier quelques phrases duWeb sans citer la source est une malhonnêteté peu ou pas importante. De même, on y voit que, pour unepartie des étudiants, toute forme de tricherie, même généralement acceptée comme telle, est banale.Ainsi entre 7 et 21% des étudiants, selon le niveau, considèrent comme acceptable le fait de soumettre letravail d‟un autre comme le sien. Le CCA (2010) 167 cite de plus des données sur un certain aveuglementdes parents : 7% d‟entre eux reconnaissent que leur enfant a soumis en son nom des rédactions tiréesd‟Internet alors que 21% des élèves l‟admettent.Le désir de performance et la crainte de l’échecPour le CCA (2010), la raison la plus apparente de la malhonnêteté est le désir d‟améliorer ses notes oud‟éviter l‟échec. Elle serait davantage liée à un environnement académique très compétitif (Khare et Lam,2008; Siemens, 2006). Bien qu‟elle soit plus fréquente chez les étudiants faibles, elle se manifesteraitaussi chez les superperformants (overachiever).La paniqueLa malhonnêteté scolaire sous l‟effet de la panique (panic cheating), liée principalement aux examens, estune forme de malhonnêteté fréquente. Par exemple, la majorité des 476 étudiants interviewés par Bunn,Caudill et Gropper (1992) 168 la considérait comme la forme de tricherie la plus courante. Cette forme nonpréméditée de malhonnêteté serait liée aux compétences en matière de gestion de temps, comme auxéchéances strictes et à la surcharge d‟évaluations dans certains cours ou domaines.REFAD Pratiques et défis de l’évaluation en ligne 2011