CONOSCERE L'AMBIENTE PER DIFENDERLO - Cesvot

e; ma la matrice di questo interesse è il diritto alla vita, perchè se questo diritto viene negato
anche l’interesse a non soffrire non ha alcun senso.
Anche ammettendo che in alcuni casi la vita degli animali possa essere sacrificata in
funzione di interessi umani ritenuti prevalenti, tuttavia si tratta di eccezioni da applicare in
maniera assolutamente restrittiva e tassativa, al di fuori delle quali si riespande il diritto alla vita
di qualunque essere vivente.
L’art. 727/I comma deve quindi essere interpretato nel senso di considerare sempre
punita l’uccisione ingiustificata di animali: con la pena base, oppure con la pena aggravata ove
si provi che la morte è derivata da un precedente maltrattamento.
Il coordinamento con la legislazione speciale
Il II comma dell’art. 727 prevede che il reato di maltrattamento è aggravato se è commesso
nell’ambito del traffico, del commercio, del trasporto, dell’allevamento, della mattazione
o di uno spettacolo di animali.
Si tratta delle principali attività che prevedono l’utilizzazione di animali; attività che
dunque sono di per sé lecite, anche se leggi specifiche ne impongono l’esercizio con particolari
modalità, al fine di ridurre al minimo la sofferenza degli animali. Siamo quindi su un piano
diverso: il maltrattamento non deriva da crudeltà gratuita, ma dalla violazione delle modalità di
esercizio di attività lecite.
Prima della riforma dell’art. 727 era dubbio se la violazione di queste norme potesse
rientrare nel reato di maltrattamento; adesso si è creato un importante punto di raccordo tra la
norma generale e le discipline di settore.
La conseguenza di questo raccordo è che risulta notevolmente ampliata la sfera dei
comportamenti punibili in base all’art. 727: questo comprende cioè, oltre alle crudeltà gratuite,
anche tutte quelle violazioni che riguardano soltanto le modalità di esercizio di un’attività lecita.
Non solo, ma in questi casi, a differenza delle ipotesi previste dal I comma, l’applicabilità
dell’art. 727 non dovrebbe richiedere alcun accertamento in concreto circa la sofferenza
arrecata all’animale, poiché questa dovrebbe ritenersi presunta. Infatti, la valutazione circa l’idoneità
ad arrecare sofferenza è stata già fatta nel momento in cui sono state individuate quelle
modalità di trattamento degli animali (ad es. le dimensioni minime delle gabbie, le tecniche
di macellazione; ma sebbene non siano richiamate, lo stesso vale per le norme in materia di caccia
e di sperimentazione); modalità che sono determinate appunto dall’esigenza di circoscrivere
la sofferenza alla soglia minima che risulti assolutamente indispensabile e inevitabile. È evidente,
quindi, che la violazione di queste prescrizioni minime è di per sé idonea a cagionare sofferenza.
Il fatto che in tutti questi casi sia superflua la prova della sofferenza, è un dato che
dovrebbe contribuire non poco alla valorizzazione dell’art. 727.
Eppure, come si è anticipato, questa norma è scarsamente efficace. Nonostante che ad
essa possa riconoscersi un ambito di applicabilità potenzialmente molto ampio, essa viene
applicata raramente, e soprattutto non esercita quel potere dissuasivo che normalmente è collegato
alle norme penali e alla minaccia della pena. E se la prima ragione risiede nell’incertezza
che caratterizza la nozione di maltrattamento, la seconda ragione deve essere individuata nell’inadeguatezza
dell’apparato sanzionatorio.
131