Catalogo Giornate del Cinema Muto 2012 - La Cineteca del Friuli

strange to find the New York Times reviewer praising Lloyd as
director for avoiding too much “funny business” and largely resisting
the temptation “to use Jackie for laughs”. Audiences and other critics,
however, seemed happy enough with the film being as much Coogan
as it was Dickens, and taken in this light, it is both entertaining and
stylish, with a highlight being the sequence in which Fagin trains an
unwitting Oliver in the mechanics of picking pockets, a scene which
the New York World described as “not only the best thing this
character actor [Chaney] has ever done, but it is a triumph second
only to the work of its star”. – GRAHAM PETRIE
Prog. 3: Chuzzlewit & Dombey
MARTIN CHUZZLEWIT (Biograph, US 1914)
Regia/dir: Travers Vale; cast: Alan Hale (il giovane/Young Martin),
Jack Drumier (il vecchio/Old Martin), Thornton Cole (Anthony
Chuzzlewit), Edward Cecil (Jonas Chuzzlewit), Hector V. Sarno
(Mark Tapley), Selden Powell (Seth Pecksniff), Arthur Rankin (Tom
Pinch), Isabel Rea (Mary Graham), Helen Hart (Mercy Pecksniff), Kate
Toncray (Charity Pecksniff); 35mm (da un positivo 28mm in diacetato/
from a 28mm diacetate positive), 1966 ft., 33' (16 fps); fonte copia/
print source: George Eastman House, Rochester, NY.
Didascalie in inglese / English intertitles.
Preservazione effettuata con il sostegno di / Preservation funded by:
National Endowment for the Arts & National Park Service.
Seconda delle due versioni mute realizzate da questo romanzo (la
prima, distribuita dalla Edison nel 1913 è considerata perduta), il
film Biograph ricorre alla pratica comune di estrapolare alcuni temi
e personaggi da un testo lungo e complesso ignorando ampiamente
gli altri – la principale omissione del cast, nel caso specifico, è quella
di Mrs. Gamp, infermiera garrula e ubriacona, la cui parlata molto
singolare mal si adattava alle didascalie, pur essendo fonte di grande
divertimento per i lettori del romanzo. La storia verte principalmente
su una disputa di eredità in seno alla litigiosa famiglia dei Chuzzlewit; i
maneggi dell’ipocrita Seth Pecksniff ai loro danni per trarne personale
vantaggio; la diseredazione del giovane Martin da parte del vecchio
nonno, irritato dal fidanzamento segreto del nipote con la sua giovane
pupilla, Mary Graham (che è prontamente corteggiata da Pecksniff);
gli intrighi orditi dal cugino di Martin, Jonas, che riesce a impalmare
Mercy, la figlia di Pecksniff e cerca di ereditare in anticipo dal padre
Anthony avvelenandolo, per poi togliersi la vita quando il delitto che
ha cercato invano di tener nascosto tramite un secondo omicidio è
scoperto; e l’happy ending in cui il vecchio Martin rivela che il suo
comportamento mirava solo a mettere alla prova l’integrità morale dei
membri della famiglia e di aver sempre saputo dei maneggi di Pecksniff.
(Questo, per lo meno, il romanzo lo dice chiaramente, mentre il
film lascia intendere che il vecchio si sia lasciato gabbare da Pecksniff
42
fino all’ultimo). La principale omissione della trama (cui si fa peraltro
succintamente cenno in un paio di brevi scene e relative didascalie)
riguarda il fallito tentativo del giovane Martin di farsi una fortuna in
America, in compagnia del suo amico Mark Tapley. Questo episodio,
piuttosto lungo nel libro, era ampiamente basato sulle deludenti
esperienze personali maturate dallo stesso Dickens durante una sua
recente visita negli Stati Uniti, dove sia il romanzo sia il diario di viaggio
American Notes suscitarono il risentimento dei suoi numerosi lettori
e ammiratori americani. Non stupisce quindi che una produzione
americana avesse ritenuto più opportuno ometterlo. – GRAHAM PETRIE
One of only two silent versions of this novel (the other, a 1913 Edison
release, appears to be lost), this Biograph film adopts the common
practice of isolating a few plot threads and characters from a long
and complex text, and largely ignoring the others – the main omission
from the cast being the bibulous and garrulous nurse Mrs. Gamp,
whose idiosyncratic speech patterns could not easily be conveyed
through intertitles, but who provides much of the entertainment for
the book’s readers. What is left deals with disputes about inheritance
in the squabbling Chuzzlewit family; the attempts to manipulate
these to his own advantage by the hypocritical Seth Pecksniff; the
disinheriting of young Martin by his aged grandfather, who objects to
his secret engagement to the old man’s ward, Mary Graham (who is
then promptly courted by Pecksniff); the scheming of Martin’s cousin
Jonas, who succeeds in marrying Pecksniff’s daughter Mercy, and
then attempts to claim an early inheritance by poisoning his father
Anthony, but commits suicide when the murder is discovered and
he has vainly attempted to conceal it through another murder; and
a final reconciliation when Old Martin reveals that his behaviour has
been designed to test the integrity and moral worth of the family
members and that he has been fully aware of Pecksniff’s scheming all
along. (This is made clear in the book, at least, though the film implies
that he has been genuinely deceived by Pecksniff almost to the very
end of the story.)
The main plot omission, conveyed elliptically in a couple of short
scenes and intertitles, concerns Young Martin’s unsuccessful attempt
to make his fortune in America, accompanied by his friend Mark
Tapley. This is a lengthy episode in the book which draws heavily
on Dickens’s own experiences, and disillusionment, during a recent
visit to the United States, and aroused much antagonism among his
numerous American readers and admirers when both this book and
his travel account American Notes appeared. No doubt an American
film company thought it wiser to eliminate it, as a result.
GRAHAM PETRIE
DOMBEY AND SON (Ideal, GB 1917)
Regia/dir: Maurice Elvey; scen: Eliot Stannard; cast: Norman McKinnel
(Paul Dombey), Lillian Braithwaite (Edith Dombey), Hayford Hobbs
(Walter Gay), Odette Grimbault (Florence Dombey), Douglas Munro
(Sol Gills), Jerrold Robertshaw (Carker), Fewlass Llewellyn (Bagstock),
Will Corrie (Captain Cuttle), Evelyn Walsh Hall (Mrs. Skewton);
35mm (da un positivo 16mm in triacetato/from a 16mm triacetate
positive), 5200 ft., 81' (17 fps); fonte copia/print source: George
Eastman House, Rochester, NY (William K. Everson Collection / New
York University).
Didascalie in inglese / English intertitles.
Preservazione effettuata con il sostegno di / Preservation funded by
The Louis B. Mayer Foundation.
Questo raro tentativo di adattamento in veste moderna di un
romanzo di Dickens, sceneggiato da uno scrittore esperto e molto
considerato come Eliot Stannard e diretto da uno dei più importanti
registi inglesi dell’epoca, suscitò molte controversie e subì gli attacchi
feroci (in primis sulle pagine di The Dickensian) dei puristi che
pretendevano set e costumi vittoriani “autentici”. Rispondendo alle
polemiche, Stannard argomentò che, al contrario di A Tale of Two
Cities e di Oliver Twist, il significato reale di Dombey and Son era
interiore più che esteriore e che quindi era altrettanto valido per
l’epoca presente come per l’Inghilterra vittoriana. L’eliminazione della
cornice vittoriana e di tutto ciò che le era comunemente associato
(in particolare “le esasperazioni caricaturali per le quali gli illustratori
di Dickens erano così … famigerati”) gli permise di far emergere
in modo più chiaro ed efficace la modernità del romanziere. “Se
persino Amleto”, continuava Stannard, “può essere proposto in abiti
moderni, perché non Dickens?”. La controversia continuò ad animare
il dibattito per qualche tempo ma non fu mai completamente risolta,
pur se pochissimi adattamenti successivi avrebbero osato alterare
l’ambientazione “originale” dei romanzi, tra cui l’interessante, ma
non particolarmente fortunata, eccezione del primo Dombey sonoro,
intitolato Rich Man’s Folly (1931), diretto da John Cromwell, e, in
tempi più recenti, l’assolutamente dimenticabile Great Expectations
diretto da Alfonso Cuarón nel 1998; mentre l’unico davvero riuscito
rimane Tempos difíceis (1988), il raffinato film portoghese di João
Botelho tratto da Hard Times.
Quando uscì negli Stati Uniti con ben due anni di ritardo, il film di
Elvey fu recensito con toni sprezzanti (sotto il titolo di Dombey and
Sons) da Variety (11 luglio 1919) e non per via della modernizzazione,
ma per presunte deficienze tecniche rispetto agli standard produttivi
americani ritenuti superiori: “Gli inglesi non hanno alcuna attitudine
per il cinema”, né, a quanto pareva, abbastanza sole per una buona
fotografia, come sostenne senza mezzi termini il patriottico recensore.
In realtà, le caratteristiche del film sono perfettamente in linea con
gli standard degli adattamenti dickensiani dell’epoca. La trama, come
di consueto, è sapientemente concentrata sulle relazioni personali,
mentre i temi sociali e industriali (quali l’impatto delle ferrovie e
l’incontrollato sviluppo urbano che devasta le zone rurali) sono
ignorati. I personaggi più eccentrici e grotteschi, tra cui il Maggiore
Bagstock o Mrs. Skewton, fanno solo delle brevi apparizioni con
caratterizzazioni più o meno realistiche, mentre le motivazioni dei
vari personaggi, com’era parimenti d’uso, tendono ad essere spiegate
43
dalle didascalie (Carker, alla sua prima apparizione, ad esempio, è
descritto come “scaltro e intrigante”; in seguito ci viene detto che
“Dombey medita di spezzare la volontà della moglie [Edith]). Una
soluzione più originale emerge invece nell’occasionale visualizzazione
delle didascalie: le descrizioni di Carker sono in genere accompagnate
dall’immagine di una volpe; i riferimenti al matrimonio di Dombey e
Edith sono corredati dal disegno di un paio di manette; l’imminente
dipartita del giovane Paul è contraddistinta da un’immagine della
Spietata Mietitrice e poi da quella di un angelo. Il “villain” Carker nel
romanzo muore sfracellato sotto un treno, mentre qui è Dombey a
sparargli (o a minacciare di farlo) dopo averlo sorpreso in una stanza
d’albergo in compagnia di Edith, anche se in realtà non è ben chiaro se
ad uccidere Carker sia un proiettile o il suo volo dalla finestra. Ma dato
che in seguito Dombey non viene accusato di alcun crimine, il pubblico
è portato a favorire la seconda ipotesi.
Con la quasi totale rimozione di ogni specifico riferimento al XIX
secolo, diventa più facile accettare la tesi di Eliot Stannard che il
tema del romanzo da lui adattato sia eterno: l’amore negato o
malriposto, l’avidità, il materialismo, il perseguimento ossessivo di
obiettivi fuorvianti, le virtù dell’altruismo e della bontà. E tuttavia,
come del resto rilevava un altro contributo al dibattito sollevato
da The Dickensian, c’è poca coerenza nell’aspetto modernizzato
dei personaggi e, in questo nuovo contesto, le persone che abitano
nel negozio del fabbricante di strumenti nautici, il “Guardiamarina
di legno”, appaiono particolarmente fuori luogo. Nel complesso, il
film rimane nondimeno un pregevole, pur se occasionalmente mal
applicato, esperimento, e il disprezzo con cui fu accolto a suo tempo
appare del tutto ingiustificato. – GRAHAM PETRIE
This rare attempt at a “modern dress” presentation of a Dickens novel,
with a script by the experienced and highly regarded Eliot Stannard,
and directed by one of the top British directors of the time, was highly
controversial and was fiercely attacked (especially in the pages of The
Dickensian) by purists who demanded an “authentic” Victorian setting
and costuming. In response, Stannard argued that, unlike A Tale of
Two Cities or Oliver Twist, the true meaning of Dombey and Son
was internal rather than external and applied as much to the present
day as to Victorian England. Getting rid of the Victorian framework
and the associations attached to it (especially those created by
the “over-caricaturing for which Dickens’s illustrators were so ...
notorious”) allowed the novelist’s modernity to emerge more clearly
and effectively. If Hamlet, he went on, could be presented in modern
dress, why not Dickens?
The argument rumbled on for some time and was never fully resolved,
although very few later adaptations have dared to tamper with the
“original” setting of the books, with the interesting, but not particularly
successful, exception of an early sound Dombey, renamed Rich Man’s
Folly (1931), directed by John Cromwell, and the best-forgotten 1998
Great Expectations, directed by Alfonso Cuarón; the only real success
being the fine 1988 Portuguese film of Hard Times (Tempos Difíceis),
directed by João Botelho.
CHARLES DICKENS