hefte07

58 Ph.d.-kandidater og forskningsprosessen
asked whether she had it. Two hours later I had a copy of it. So this was
very efficient instead of going to the library. That would have taken a week.
(Bergen P5)
Behovet for effektivitet kan påvirke, og til og med endre forskningspraksis. På
direkte spørsmål om det er slik at artikler dominerer i faget til en av deltakerne,
svarer deltakeren:
[…] jeg tror det, det har sikkert noe med tilgjengeligheten å gjøre, de fleste
artiklene kan du få på noen sekunder, dersom du kjenner til dem, mens
bøkene må du gå ut i biblioteket og bestille inn. Jeg tror det gjør noe med
hvilken type informasjon man henter inn. (Bergen P7)
Denne tendensen til å velge det som er lettest tilgjengelig synes å være mer framtredende
i fag der både artikler og monografier har betydning. En av deltakerne
som arbeider innenfor humaniora, sier rett ut at: “Jeg blir bare mer bestemt dersom
jeg ikke får tak i noe. Så blir jeg sint og skal ha tak i det” (Bergen P1). Men
deltakerne som tar sin ph.d. innenfor fag der bøker dominerer, viser også en viss
grad av endring i sine arbeidsmåter. Kandidatene oppdager nye verktøy som kan
være hensiktsmessige:
[…] Google Books can sometimes be very useful. You don’t get the entire
book but you get a number of pages. It can be extremely useful if you don’t
need the book that much but if you just want a general idea about what it is
about. (Oslo PO)
Ph.d.-kandidatene ser ut til å ta det som en selvfølge at arbeid med litteraturinnsamlingen
bør kunne gjøres tidseffektivt. Som vi skal se i neste avsnitt, blir de
dermed tydelige på at forhold som hemmer effektiviteten, oppleves som en svært
irriterende forstyrrelse i arbeidet.
3.8.2.2 Forhold som hemmer effektivitet
I fokusgruppeintervjuene trer det fram fem effektivitetshemmende forhold Vi skal
i det følgende se på disse forholdene:
• system som ikke virker hensiktsmessig
• kompetanseområder som ikke settes tilstrekkelig i sammenheng
• kulturelt hegemoni som preger tilgjengeliggjøringen av litteratur