Julho/Agosto - Procuradoria Geral do Estado de São Paulo

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○Pareceresautárquicos então em exercício reforça essaconclusão. Foi assegurado “aos servidorespertencentes, à data da publicação desta Lei, àAutarquia a ser transformada” o direito de opçãopelo regime trabalhista, a ser exercido no prazoque fixou (art. 5°), que também não se vinculouà efetiva transformação. A razão dessa opçãoter sido garantida aos que, na data da publicaçãoda lei, pertenciam ao quadros autárquicos, éexatamente porque, a partir de então, qualquerpessoa que viesse a ser contratada pela CEESPjá o seria, obrigatoriamente, pelo regime celetista(art. 4°), não mais se aplicando as disposiçõesda legislação especial concessiva da complementação.Os cargos dos optantes pelo regimeceletista foram extintos (art. 6°); os cargos efunções dos não optantes passaram a integrarquadro especial na Secretaria da Fazenda edeviam ser extintos na vacância (art. 7°).Constata-se, induvidosamente, que a leiestabeleceu como marco divisor dos regimesjurídicos funcionais a data de sua publicação:qualquer admissão, a partir de então, sujeitouseao regime celetista; aos funcionários emexercício naquela data foi assegurado o direitode optar pelo regime trabalhista - opção quedevia ser expressa (art. 5°) - ou de permanecerno regime em que se encontravam.Oportuno lembrar, outrossim, que à épocavigia a Constituição Federal de 1967, a qual,na redação outorgada pela Emenda n. 1, de1969, cometia ao setor privado, em caráterpreferencial, organizar e explorar as atividadeseconômicas, estabelecendo que o exercíciodestas pelo Estado se daria apenas em carátersuplementar da iniciativa privada (art. 170, §1°). Prescrevia ela, ainda, que a exploração deatividade econômica pelo Estado impunha aeste, às empresas públicas e às sociedades deeconomia mista sua submissão às normasaplicáveis às empresas privadas, inclusivequanto ao direito do trabalho e ao das obrigações(art. 170, § 2°). Destarte, a Lei n. 10.430,de 1971, constituiu, no plano estadual, meraimplementação da normatividade constitucional,não havendo, também por essa razão, amparopara, sem expressa disposição definidorade vacatio legis, protrair-se a vigência única eexclusivamente de seu artigo 4°.Sendo assim, entendo incorreta a exegesealvitrada pela interessada porque o artigo 4°,inclusive seu parágrafo 1°, passou a vigorar dadata de sua publicação, e não daquela em queconcretizada a transformação da CEESP emsociedade anônima.É o parecer, sub censura.São Paulo, 28 de agosto de 2003ANTONIO JOAQUIM FERREIRACUSTÓDIOProcurador do Estado Nível VDe acordo com o judicioso Parecer PA n.295/2003, que guarda harmonia com o entendimentojurídico já antes indicado à consulentepelo Procurador Geral do Estado no Ofício GPGn. 607/2003.Transmitam-se os autos à elevada consideraçãoda Subprocuradora Geral do Estado –Consultoria.PA, em 29 de agosto de 2003MARIA TERESA GHIRARDIMASCARENHAS NEVESProcuradora do EstadoChefe da Procuradoria Administrativa_________________Processo: PGE n. 282/2003Interessado: Diretoria de Recursos Humanos doBanco Nossa Caixa S.A.Assunto: Consulta a respeito do pagamento decomplementação de aposentadoria epensão, com base na Lei n. 200/74Complementação de Aposentadoria.Transformação da autarquia Caixa Econômicado Estado de São Paulo emsociedade anônima. Lei Estadualn. 10.430, de 16.12.1971, autorizadora○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○B. Cent. Estud., São Paulo, 28(4):467-477, jul./ago. 2004469