Julho/Agosto - Procuradoria Geral do Estado de São Paulo

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○Peças e Julgados○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○relação processual, como litisconsorte necessário’(STJ – RMS 1.271-RJ, Rel. Min.Dias Trindade, j. 4.2.92, DJU, 6.4.92, p.4.490). ‘É litisconsorte passivo necessárioaquele a quem afeta a concessão dasegurança’ (RTJ 64/277, 65/540, 82/618),‘inclusive quando impetrado contra atojudicial’. (RTJ 78/877, 94/481, 103/1074,114/627; RT 567/230, RSTJ 40/154, 45/504), sendo ‘irremediavelmente nulo oprocesso em que não foi citado o litisconsortenecessário’ (RSTJ 31/228). ‘Afalta de citação de litisconsorte implica aanulação do acórdão recorrido, a fim deque o litisconsorte venha a ser regularmentecitado para integrar a relação processual’(STJ – RMS n. 1.594-4-SP, Rel.Min. José de Jesus Filho, j. 14.9.94, DJU,27.3.94, p. 7.146). ‘A falta de citação dolitisconsorte necessário em mandado desegurança conduz à nulidade do processoe, em conseqüência, à decretação de suaextinção, na forma do artigo 47 c/c. oartigo 267,VI, do CPC, e 19 da Lein. 1.533/51’ (STJ – RMS 4.282-0-PR,Rel. Min. Peçanha Martins, j. 21.11.94,DJU, de 27.3.95, p. 7.146).” (Mandadode segurança, São Paulo: Atlas, p. 35).Tendo em vista o supramencionado, face àausência de citação do litisconsorte necessário,requer-se a extinção do feito, com fulcro no artigo267, inciso VI do Código de Processo Civil,sob pena de ofensa à legislação federal, no casoo artigo 19 da Lei de Mandado de Segurança eartigo 47 do Código de Processo Civil.Mas, devido ao princípio da eventualidade,passa-se a analisar o mérito da pendenga.O fato de não ter sido renovada a licença doveículo pertencente ao impetrante não infringiunenhum dispositivo legal, tendo sido dado cumprimentointegral ao disposto no artigo 131, parágrafo2º do Código de Trânsito Brasileiro, instituídopela Lei federal n. 9.503/97, verbis:“Artigo 131 - O Certificado de LicenciamentoAnual será expedido ao veículolicenciado, vinculado ao Certificado deRegistro, no modelo e especificaçõesestabelecidos pelo CONTRAN.(...)§ 2º - O veículo somente será consideradolicenciado estando quitados os débitosrelativos a tributos, encargos e multas detrânsito e ambientais, vinculados ao veículo,independentemente da responsabilidadepelas infrações cometidas.”Não poderiam ter sido adotadas, portanto,providências que violassem o supracitado artigo.Assim, não há liquidez e certeza na pretensãodo impetrante, porquanto, para a renovaçãoda licença de seus veículos, seria necessária apresença de certos requisitos, dentre os quais,o de não pesar qualquer multa.A jurisprudência, reiteradamente, tem decididoque a licença somente constitui direito subjetivoquando preenchidos os requisitos legais:“A Lei de Trânsito regulamentou os requisitospara obtenção de licença de veículos,entre os quais se insere o de não pesarmulta sobre a máquina, requisito, esse,condicionante do pedido.” (RT 650/68).Ressalta-se ainda que várias multas foramaplicadas por emissão de fumaça acima do padrãolegal, o que, indubitavelmente, para aferira quantidade de substância tóxica, foi necessáriaa parada do veículo, e, portanto, o infrator foinotificado pessoalmente da imposição de referidassanções.O mesmo ocorre com as multas aplicadasdevido ao fato de o impetrante ter transitadocom veículo com excesso de peso.Diante de todo o exposto, requer-se o conhecimentoe provimento do presente recurso, paraque seja a r. sentença reformada, extinguindoseo feito sem o julgamento do mérito, oucassando-se a segurança concedida, por sermedida de Justiça.Campinas, 22 de fevereiro de 2000WAGNER MANZATTO DE CASTROProcurador do Estado○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○B. Cent. Estud., São Paulo, 28(4):479-506, jul./ago. 2004481