Julho/Agosto - Procuradoria Geral do Estado de São Paulo

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○Peças e Julgados○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○instalação da praga em suas plantações;aparecendo o primeiro sinal, indício, não sedeve hesitar na adoção das medidas cabíveis,objetivando-se afastar a infestação da doença.“A disseminação da doença se dá por meiodo vento, água, chuva, veículos, máquinas, implementos,equipamentos e materiais de colheita,pelo homem e atividade dos pássaros, insetose animais, sendo que sobre superfícies transportadoreso propágulo da bactéria vai aderindo,dadas as características da substância aderenteque o recobre. A colheita também favorece adisseminação do cancro cítrico. Em nossa região,com condições climáticas favoráveis àproliferação da bactéria, o agente vento tem semostrado importante agente disseminador.”(Trecho das informações prestadas pelo Diretordo Escritório de Defesa Agropecuária de Dracenaao Juízo, nos autos do mandado de segurançaimpetrado pelo ora autor).Obviamente não se pode imputar ao PoderPúblico a responsabilidade pela instalação dapraga na plantação do autor. Não há a mínimaevidência de negligência da Administração; aocontrário, ela tem trabalhado incessantementepara erradicar o cancro do território nacional.Por outro lado, vários proprietários, ao invésde colaborarem com a Administração, têmimpetrado mandados de segurança com o intuitode evitar a erradicação das plantas contaminadas,o que atrasa a indispensável adoçãoda citada medida de polícia, fomentando, assim,a propagação da doença; o próprio autor ajuizoumandado de segurança, conforme se depreendedos inclusos documentos.Os órgãos administrativos estão constantementeagindo e fazendo a sua parte, como é deconhecimento geral. A preocupação com a citriculturanacional é evidente e os trabalhos dedefesa sanitária têm sido desempenhados commuita dedicação pelos agentes do Ministério daAgricultura e das Secretarias de Agricultura dosEstados convenentes.A negligência do autor na implementaçãode eficazes providências preventivas e motivosde força maior e caso fortuito são, certamente,as causas da instalação da doença na suaplantação.Cabe ressaltar, ainda, que o risco de contaminaçãopor pragas danosas é inerente à atividadeagrícola, inclusive e mormente a citricultura.Assim, os proprietários, quando deliberamplantar determinada lavoura, já o fazem cientesdos riscos ínsitos à agricultura em geral – quedepende de fatores favoráveis da natureza – eao produto escolhido; daí por que muitos, cautelosamente,procedem à contratação de seguroagrícola.Incabível, destarte, transferir-se ao Poder Públicoos prejuízos econômicos que o própriotitular do negócio deve suportar.É fato notório, na atualidade, a ausência derecursos públicos suficientes para a aplicaçãoem serviços essenciais à população, tais comosaúde, educação e segurança, o que tambémcolabora para se constatar a injustiça de se utilizardinheiro público para indenizar tais situaçõesdecorrentes de lícita atuação estatal.Também não socorre a pretensão do autor anorma do artigo 34 do Regulamento de DefesaSanitária Vegetal (Dec. fed. n. 24.114/34), quereza:“Artigo 34 - Entre as medidas adotadaspara a erradicação, poderá o Ministérioda Agricultura incluir a destruição parcialou total de lavouras, arvoredos ou matascontaminadas ou passíveis de contaminação.§ 1º - Quando as plantas ou matas, cujadestruição for ordenada, ainda se encontraremindenes, ou, embora contaminadas,ainda se mantiverem aptas ao seuobjetivo econômico, poderá ser arbitradauma indenização ao seu proprietário,baseada no custo de produção e levandoseem conta a depreciação determinadapela doença ou praga, bem como o possívelaproveitamento do material resultanteda condenação.§ 2º - As indenizações poderão consistir,em parte ou no todo, na substituição das○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○500 B. Cent. Estud., São Paulo, 28(4):479-506, jul./ago. 2004