Julho/Agosto - Procuradoria Geral do Estado de São Paulo

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○Peças e Julgados○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○plantas destruídas por outras sadias e dequalidades recomendáveis para o lugar.§ 3º - Não terá o proprietário direito àindenização sempre que se apurar que adoença ou praga, por sua natureza ougrau de intensidade, devesse causar adestruição das plantações ou matas.§ 4º - Perderá direito à indenização todoo proprietário que houver infringido qualquerdispositivo do presente regulamentoou das instruções especiais baixadas paraa erradicação.” (grifo nosso).Primeiro, porque as plantas cítricas do autorjá não estavam aptas ao seu objetivo econômico,uma vez que se encontravam contaminadaspelo cancro que, como cediço, ocasionaforte queda de produção e inviabiliza a comercializaçãodos frutos. Os frutos colhidos deplantações contaminadas não são realmenteaceitos no mercado em virtude das lesões nascascas que exibem.Conforme demonstra o incluso documento,das 2.461 plantas existentes no pomar do autor,282 apresentavam visíveis sinais de contaminaçãopela bactéria que provoca o cancro cítrico;colheram-se, então, amostras dessas 282plantas para a realização de exame laboratorial;o resultado da perícia confirmou que as 282plantas estavam efetivamente contaminadas.Assim sendo, pelo menos 11,45% do pomardo autor estavam comprovadamente doentes,mas certamente o percentual era bem superior,tendo em vista que se analisaram laboratorialmenteapenas amostras colhidas de plantasvisivelmente atingidas pela praga. Ademais,conhecendo-se a elevada capacidade de disseminaçãodessa doença (inclusive por ventos,água, o próprio homem etc.), é lícito concluirque a plantação já estava completamente comprometida:a natureza da praga e o grau de intensidadeda infestação autorizam inferir que aplantação já se apresentava inábil ao seu objetivoeconômico.Segundo, porquanto, como se deduz do preceito,o arbitramento de uma indenização é umafaculdade conferida à União; não se trata,evidentemente, de uma imposição, uma obrigaçãolegal. A norma apenas autoriza a fixaçãode indenização, mas a sua efetiva concessãofica a critério da Administração federal que temo poder discricionário para arbitrá-la ou não.Tal indenização caracteriza inequívoca benesseque poderá ser concedida pelo Poder Público,de acordo com a disponibilidade de recursospara tal fim (inclusive previsão orçamentária),com as circunstâncias do caso, enfim consoanteum juízo de conveniência e oportunidade daAdministração federal. Inexiste, pois, em razãodessa disposição normativa, direito líquido ecerto à indenização em favor do autor ou dequalquer outro indivíduo que suportou a mesmamedida de polícia administrativa aqui tratada.Por fim, porque o autor infringiu a ordemde interdição de seu pomar.Com efeito, aos 24 de maio de 2000, o Sr.E.L. foi surpreendido pela fiscalização volantedo Escritório de Defesa Agropecuária de Dracena,no km 219 da rodovia Euclides Figueiredo(SP-563), município de Dracena, transportando,sem nota fiscal do produtor e sem permissãode trânsito, 15 caixas de laranja pera, quedeclarou ter adquirido do autor (v. autos de infração,apreensão e destruição das laranjas).Ora, conforme se infere do incluso auto, apropriedade do autor foi interditada aos 14 defevereiro de 2000, de modo que, nos termosdo disposto no item 1.1 do Anexo I da Portariado Ministério da Agricultura n. 291/97, estavaproibida a saída de qualquer material cítrico damesma.Tal conduta ilícita afasta eventual possibilidadede concessão de indenização, nos termosdo supra transcrito parágrafo 4º do artigo 34do Regulamento de Defesa Sanitária Vegetal.Ademais, considerando o disposto no item5.1. do Anexo II da citada Portaria (“Aos proprietários,arrendatários ou ocupantes a qualquertítulo de imóveis ou propriedades que descumpriremsuas obrigações e responsabilidadeserão aplicadas as medidas de erradicaçãodo método 1”), constata-se claramente que a○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○B. Cent. Estud., São Paulo, 28(4):479-506, jul./ago. 2004501