Julho/Agosto - Procuradoria Geral do Estado de São Paulo

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○Peças e Julgados○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○biblioteca, de uma repartição, pode representarpara comerciantes e profissionaisinstalados em suas imediações evidentesprejuízos, na medida em que lhes subtraitoda a clientela natural derivada dos usuáriosdaqueles estabelecimentos transferidos.Não há dúvida que os comerciantese profissionais vizinhos terão sofrido umdano patrimonial, inclusive o ‘ponto’ terse-ádestarte desvalorizado. Mas não haverádano jurídico.Pela mesma razão não configura danojurídico o dano econômico sofrido pelosproprietários de residências sitas embairro residencial que se converte, por atodo Poder Público, em zona mista de utilização,Não haverá negar a deterioraçãodo valor dos imóveis de maior luxo. Aperda da tranqüilidade e sossego anteriorestem reflexos imediatos na significaçãoeconômica daqueles bens, mas inexistiadireito à persistência do destino urbanísticoprecedentemente atribuído àquelaárea da cidade.72. Não se deve supor que nos casos referidosdescabe indenização por serem lícitosos comportamentos causadores do dano.Já se mencionou que há responsabilidadeestatal tanto por atos ilícitos comopor atos lícitos.No caso de comportamentos comissivos,a existência ou inexistência do dever dereparar não se decide pela qualificaçãoda conduta geradora do dano (ilícita oulícita), mas pela qualificação da lesão sofrida.Isto é, a juridicidade do comportamentodanoso não exclui a obrigação dereparar se o dano consiste em extinçãoou agravamento de um direito.Donde, ante atuação lesiva do Estado, oproblema da responsabilidade resolve-seno lado passivo da relação, não no ladoativo dela. Importa que o dano seja ilegítimo– se assim nos podemos expressar;não que a conduta causadora o seja.Daí que nas hipóteses focalizadas inexisteresponsabilidade por inexistir agravo a umdireito, isto é, porque foram atingidos apenasinteresses econômicos, embora tambémeles lícitos (mas sem possuírem a consistênciade direitos ou sequer dos chamados‘interesses legítimos’, da doutrinaitaliana).” (Ob. cit., p. 453-455).Diante disso, pode-se afirmar, com absolutacerteza, que o autor não suportou, por conta daaludida erradicação das plantas cítricas de seupomar, nenhum dano jurídico. Há “possibilidade”de que tenha ocorrido prejuízo econômico,mas, de maneira alguma, pode-se dizerque se caracterizou um dano indenizável, antea ausência de lesão jurídica.Com efeito, inexiste direito subjetivo do indivíduomanter em sua propriedade uma plantaçãocontaminada por uma danosa praga e queainda se propaga com extrema facilidade. Asnormas jurídicas são claras em determinar aeliminação e queima das plantas cítricas quandose constata certo percentual de infestação dotalhão pelo cancro cítrico. Assim sendo, verifica-seque o sistema normativo nacional nãogarante em favor dos agricultores e de outrosindivíduos titulares de plantações cítricas a manutençãodas plantas contaminadas e das suspeitasde contaminação pela referida praga; aordem jurídica vigente, realmente, não assegura,como um direito subjetivo, a permanência deplantações infectadas.Se se tratasse de plantas cítricas indenes, asituação seria diferente, posto que aí sim existiriao direito de manutenção das plantas naspropriedades, decorrendo, pois, de sua eventualeliminação por ato lícito da Administração, responsabilidadedela em reparar o dano jurídicoprovocado. Nessa conformidade, oportuna atranscrição de um trecho da obra do Desembargadordo Tribunal de Justiça de São PauloCarlos Roberto Gonçalves, que traz algunsjulgados versando sobre a responsabilidadecivil do Estado por atividade regular:“Há casos, no entanto, em que a atividadeda Administração é regular mas, por causardano (injusto), legitima a ação deressarcimento contra o Estado. Assim:‘Ação indenizatória. Vítima, terceira emrelação ao tiroteio, atingida por projétil.○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○498 B. Cent. Estud., São Paulo, 28(4):479-506, jul./ago. 2004