Julho/Agosto - Procuradoria Geral do Estado de São Paulo

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○Peças e Julgados○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○Necessário se torna trazer à colação o posicionamentoda doutrina, conforme se vislumbrada obra abaixo transcrita, de Antônio RaphaelSilva Salvador e Osni de Souza, verbis:“Aplicam-se ao mandado de segurançaas regras sobre o litisconsórcio, segundodispõe o artigo 19 da Lei 1.533/51. Issofaz com que se torne obrigatória a citaçãodos litisconsortes passivos necessários, oque de início não era muito observado,pois muitos entendiam impossível o litisconsórcioentre a autoridade coatora eparticulares, em discussão sobre ato deautoridade e muito ainda quando se tratavade mandado de segurança contra atojudicial.Em ju1gamento de 1973, o Supremo TribunalFederal deu provimento ao REn. 74.042, para anular o processo de mandadode segurança em que o terceirointeressado não fora citado, embora tivessedireito discutido na ação (RTJ 64/777). Damesma forma, o mesmo Supremo TribunalFederal decidiu que ‘na ação de segurançaé admissível o litisconsórcio da pessoaprivada com a autoridade indigitadacoatora, como prevê o artigo 19 da Lein. 1.531/51’ (RE n. 85.597-RJ, Rel. Min.Antonio Neder, DJU, 16.10.1978, p.8.021).Em outras oportunidades, o Excelso Pretórioreconheceu a exigência do litisconsórcionecessário, ao decidir que ‘no caso,desde que não foram citados os primeirosrecorrentes, na qualidade de litisconsortesnecessários passivos, deixou de se formarvalidamente a relação processual’ (RT538/280).No Tribunal de Justiça de São Paulo, tambémse decidiu que ‘toda vez que a segurança,em sendo concedida, atinja direitode terceiro, é indispensável a citação deste,para ser ouvido como litisconsorte necessário(Apelação n. 238.622, RT 510/126). É o beneficiário do ato, cuja invalidaçãose busca na ação.Na doutrina, essa a opinião de Hely LopesMeirelles (1989:37), Celso AgrícolaBarbi (1984:186), Calmon de Passos(1963:81-83), Seabra Fagundes (RevistaForense, v. 114, p. 33).Portanto, havendo litisconsórcio passivonecessário, impossível a validade processualsem a citação do litisconsorte, quedeve ser pedida na inicial ou requeridapelo Ministério Público no momento emque receber os autos para parecer. Ouentão, como se faz no Estado de SãoPaulo, a notificação do litisconsorte necessáriopara que venha integrar a lide,quando se tratar de mandado de segurançacontra ato judicial e o litisconsortenecessário é a parte contrária do impetranteem ações em andamento.A jurisprudência tem entendido que: ‘Éindispensável a citação do litisconsorte,sob pena de nulidade da relação jurídicaprocessual. Isto tem lugar quando a decisãoda causa prejudicar o litisconsortepassivo ou afetar seu direito subjetivo.Se a nulidade for argüida no segundograu de jurisdição ou em recurso extraordinário,anula-se o processo desde oinício do prazo para prestar informações,a fim de assegurar ao litisconsorte a possibilidadede aduzir as razões que temcontra o mandado de segurança.’ (AlfredoBuzaid, 1989:184)Celso Agrícola Barbi (1984:188-189) assimse posiciona sobre o litisconsórciopassivo necessário: ‘Toda vez que o mandadode segurança implicar modificaçãoda posição jurídica de outras pessoas queforam diretamente beneficiadas pelo atoimpugnado em favor de outras pessoas,haverá litisconsórcio necessário, e a sentençanão poderá ser dada sem que essesterceiros sejam citados como partes passivasna ação. Se o impetrante não houverpedido a citação, deverá o juiz determinála,na forma do artigo 47, parágrafo únicodo CPC.’Confira-se a jurisprudência: ‘Em mandadode segurança, é obrigatória a citaçãoda pessoa em favor de quem foi praticadoo ato impugnado, para compor a○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○480 B. Cent. Estud., São Paulo, 28(4):479-506, jul./ago. 2004