Julho/Agosto - Procuradoria Geral do Estado de São Paulo

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○Peças e Julgados○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○para tanto, a nota fiscal juntada, totalizando aquantia de R$ 14.027,10 (quatorze mil e vinte esete reais e dez centavos), em valores de31.7.1999. Caso as partes entendam que tal valorseja superior/inferior ao vigente na data dacolheita do ano de erradicação, deverão dirigirseu inconformismo à instância superior, nãoinvocando, aqui, omissão do julgador a quo.Por outro lado, considerando-se que, no processocivil, o juiz não pode decidir além do pedidoinicial, por força do disposto nos artigos128, 258, 259 282, V, 286 e, sobretudo, 293, ojuiz deve se limitar ao pedido, no caso presenteà condenação em R$ 10.000,00 (dez mil reais),correspondente ao valor da causa, a qual deverefletir o quantum da condenação. O requerido,no caso presente, defende-se do pedido, nãoda causa de pedir. Embora a indenização pordano moral pudesse ter caráter genérico, o danomaterial era mensurável: se a parte experimentouprejuízo certo, quantificável, mas se limitaa pedir menos, não pode o juiz condenar o requeridoem mais. O valor da causa, nas açõesindenizatórias, deve refletir o quantum indenizável,não podendo o juiz condenar a parte emquantia superior. Fica a condenação, portanto,limitada ao valor dado à causa na inicial, qualseja, R$ 10.000,00 (dez mil reais), corrigidomonetariamente a partir do ajuizamento da ação,além de juros moratórios de 12% (doze por cento)ao ano, contados a partir da condenação.Por fim, verifico que a participação da Fazendado Estado de São Paulo ocorreu por acolhimentodo pedido da União, que ao final se mostroudespropositado, haja vista não ter sido imputadoa ela, Fazenda Estadual, qualquer atopassível de indenização, mas tão-somente estritocumprimento do dever delegado pela União. Assim,enquanto que a responsabilidade da Uniãodecorre da 1ª parte do parágrafo 6º do artigo 37da Constituição Federal, a responsabilidade daFazenda do Estado de São Paulo, agindo pordelegação, estaria descrita na última parte domesmo dispositivo constitucional. Assim, devea União responder pela sucumbência advindada improcedência do pedido inicial em relaçãoà Fazenda do Estado de São Paulo, por nãocomprovado qualquer dolo ou culpa dos agentesdelegados. Por outro lado, ante a sucumbênciamínima do autor, em decorrência da limitaçãodo pedido inicial, deverá a União arcar tambémcom os ônus da sucumbência em relação a esse.DispositivoPosto isso, julgo extinto o presente feito,com julgamento de mérito, nos termos do artigo269, inciso 1 do Código de Processo Civil, naforma da fundamentação acima, declarando aimprocedência do pedido inicial com relação àFazenda do Estado de São Paulo, e parcialmenteprocedente com relação à União, condenandoaa indenizar o autor em R$ 10.000,00 (dezmil) reais, corrigidos monetariamente desde oajuizamento da ação, além de juros moratóriosde 12% (doze por cento) ao ano, contados apartir da condenação, observando-se a fundamentaçãoda sentença.Custas ex lege.Na forma da fundamentação exposta nasentença, condeno a União ao pagamento de honoráriosadvocatícios que fixo em R$ 1.250,00(um mil, duzentos e cinqüenta reais), devidos àparte autora, e R$ 1.000,00 (um mil reais),devidos à Fazenda do Estado de São Paulo, devidamentecorrigidos monetariamente, a teor dodisposto no artigo 20, parágrafo 4º do Códigode Processo Civil, até a efetiva quitação.Aplique-se, no que couber e não contrariara presente decisão, o disposto no Provimenton. 26/2001, da CGJF da 3ª Região, incidindoos seguintes expurgos: 42,72% (jan. de 1989)e 84,32% (mar. de 1990).Sentença não sujeita ao duplo grau de jurisdição,por força do disposto no artigo 475,parágrafo 2º do Código de Processo Civil.Decorrido in albis o prazo recursal, observadasas formalidades legais de praxe e efetivadasas providências cabíveis, arquive-se este feito.P.R.I.C.Tupã, 18 de dezembro de 2003WILSON PEREIRA JUNIORJuiz Federal Substituto○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○506 B. Cent. Estud., São Paulo, 28(4):479-506, jul./ago. 2004