Julho/Agosto - Procuradoria Geral do Estado de São Paulo

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○Peças e Julgados○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○regime anterior e seu mérito indicar aprogressão.A falta grave, que acarreta como única conseqüênciaa regressão de regime, estando ocondenado no regime fechado, há de ser consideradapara revelar ou não a ausência de mérito,mas não deve fazer com que o condenado devarecomeçar o período de um sexto para ter direitoà progressão da pena.A lei não pode receber tal interpretação ampliativa.No texto legal, não está dito que recomecenovo prazo para a progressão.Assim sendo, pelo meu voto, uma vez quea condição relativa ao lapso de tempo está preenchida,concede-se a presente ordem para cassaros efeitos da r. decisão, devendo ser examinadoo mérito do paciente para a progressãodo regime.ANGÉLICA DE ALMEIDARelatora____________________________DECLARAÇÃO DE VOTOAcompanho o r. voto por primeiro proferido,uma vez que, embora reconhecendo a dissidênciaque grassa acerca do tema, adota estevoto posição conforme a exposta naquele outro,segundo as considerações em seguida lançadase como já ponderado em outros casos a esteassemelhados.Efetivamente e segundo o exame da doutrinapermite verificar, entende Mirabete que,na hipótese de falta grave e “caso o condenadotenha regredido para um regime mais severo, acontagem do prazo para obter a progressão ébaseada na pena que tem ele a cumprir nomomento da regressão.” 1De se atentar, preliminarmente e com vistasao quanto será concluído em seguida, inexistirna Lei de Execução Penal previsão dirigida à1Julio Fabbrini Mirabete Execução penal, São Paulo: Atlas,1993, p. 285.solução preconizada pelo douto autor referido,aferindo-se à leitura de seu artigo 53, no tocanteàs sanções disciplinares, inexistir referência atal posição, isto é, à possibilidade de se efetuara contagem do tempo de prisão para fins deremoção, segundo aquele critério.Ora, em prevendo a Lei de Execução Penalas sanções que poderão ser impostas ao sentenciadoque pratique falta disciplinar, há quese ater o intérprete, data maxima venia, à possibilidadede ele ser punido apenas segundo oprevisto para o tipo de infração que tenhacometido, sem que haja duplo apenamento, medianteo reinício da contagem do lapso necessárioà progressão e que se constitui em pressupostoobjetivo a ela.A conduta pessoal do sentenciado haveráque ser tomada em conta, sim, para o fim deaferir-se o mérito que possui para tanto, segundoo artigo 112 e seu parágrafo único da Lei deExecução Penal, sem ensejar consideração contrária,aí interessando no tocante à contagemdo prazo relativo à progressão.A prática de “fato definido como crime dolosoou falta grave”, conforme seu artigo 118 einciso I, implica a possibilidade de regressão daexecução da pena privativa de liberdade “com atransferência para qualquer dos regimes maisrigorosos”, sem aludir o dispositivo, contudo, ànecessidade de reinício da contagem do lapsotemporal apto a possibilitar a progressão.De se lembrar que a própria Lei de ExecuçãoPenal, no seu artigo 45, estabelece que, “nãohaverá falta nem sanção disciplinar sem expressae anterior previsão legal ou regulamentar”,adotando pois, e como não poderia deixar deser, os princípios de legalidade e anterioridade,sem reserva a qualquer exceção.Destarte e a considerar-se como admissíveljuízo dirigido à retroação do início do lapsohábil à progressão prisional, estar-se-ia afrontandocláusula que a própria Lei de ExecuçãoPenal fixou em seu interior, lastreada aliás empostulado estabelecido na Constituição Federal,no artigo 5º, inciso XXXIX, além de inseridoanteriormente no Código Penal, no artigo 1º.○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○488 B. Cent. Estud., São Paulo, 28(4):479-506, jul./ago. 2004