Julho/Agosto - Procuradoria Geral do Estado de São Paulo

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○Peças e Julgados○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ACÓRDÃOVistos, relatados e discutidos estes autos deApelação Cível n. 171.116-5/1-00, da Comarcade Campinas, em que é recorrente o Juízo ExOfficio, sendo apelante a Fazenda do Estadode São Paulo e apelado A.C.C.:Acordam, em Sexta Câmara de Direito Públicodo Tribunal de Justiça do Estado de SãoPaulo, proferir a seguinte decisão: “não conhecerdo recurso oficial e deram provimento aoapelo voluntário, cassada a ordem concedida,v.u.”, de conformidade com o relatório e votodo Relator, que integram este acórdão.O julgamento teve a participação dos DesembargadoresEvaristo dos Santos (Presidente, semvoto), Oliveira Santos e Afonso Faro.São Paulo, 22 de setembro de 2003COIMBRA SCHMIDTRelator_______________________________VOTOApelação Cível n. 171.116.5/1 – Valinhos/CampinasRecorrente: Juizo Ex OffícioApelante: Fazenda Pública do Estado de SãoPauloApelado: A.C.C.Processual Civil – Valor da causa inferior a60 salários mínimos – Reexame necessário– Não conhecimento – Parágrafo 2º do artigo475 do Código de Processo CivilMandado de Segurança – Licenciamento deveículo independente do pagamento dasmultas que sobre ele recaem – Determinadaa extinção do processo – Ausência, no pólopassivo, das autoridades responsáveis pelasaplicações das multas, a quem caberiam aprodução da prova positiva, ou seja, a materializaçãodas notificações - Assim sendo,pela falta de contraditório, não se pode dizerse o direito do impetrante foi, efetivamente,violado.Recurso oficial não reconhecido. Apelovoluntário provido para julgar extinto o processo,com fundamento no inciso IV doartigo 267 do Código de Processo Civil.Trata-se de reexame necessário e apelaçãodeduzida pela Fazenda do Estado de São Paulo,assistente litisconsorcial da autoridade impetrada,contra a sentença de fls., cujo relatórioadota-se, que, em mandado de segurança, concedeuordem para o fim de autorizar o licenciamentodo veículo do impetrante sem o recolhimentodas multas que sobre ele recaem, pelafalta de notificação das infrações no prazo legal.Aduz a apelante, preliminarmente, em faceda ausência do litisconsorte necessário, aextinção do feito, nos termos do artigo 267,inciso VI do Código de Processo Civil. Nomérito, bate-se pela legalidade do ato combatido.O Ministério Público, em ambas as instâncias,é pela manutenção do decisum.É o relatório.I. Não se conhece do reexame necessário,ante o disposto no parágrafo 2º do artigo 475do Código de Processo Civil, em sua atualredação.II. É certo que a Súmula n. 127 do ColendoSuperior Tribunal de Justiça afirma ser ilegalcondicionar a renovação de licença de veículoao pagamento de multa, da qual o infrator nãofoi notificado.A notificação em questão é a aludida noartigo 5º da Resolução n. 568/80 do Contran,qual seja, da aplicação, pelo dirigente do órgãode trânsito competente, da penalidade cabível,à luz do exame do auto de infração elaboradopor seu agente (art. 1º), do qual é entregue viaao infrator, quando presente e identificado, parafeito de exercício de defesa prévia. 11Geraldo de Faria Lemos Pinheiro, Doutrina, legislação ejurisprudência do trânsito, 3. ed., São Paulo: Saraiva, 1987,p. 318-319.○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○482 B. Cent. Estud., São Paulo, 28(4):479-506, jul./ago. 2004