Julho/Agosto - Procuradoria Geral do Estado de São Paulo

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○Peças e Julgados○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○Conquanto expedida na vigência do antigoCódigo Nacional de Trânsito, mostra-se inalteradaa situação, ex vi no parágrafo 2º do artigo131 do atual (Lei n. 9.503/97).Nessa senda, para satisfazer ao comandomaior, competia à autoridade indigitada coatorademonstrar, nos autos, que o impetrante, poralguma forma, inequivocamente, foi notificadodas penalidades aplicadas.Não é bem o que acontece nos autos, emque foi chamada ao feito apenas autoridade responsávelpelo licenciamento, quando os motivosque levaram o apelado a demandar exigiam oconcurso, no pólo passivo, daquelas responsáveispelas aplicações das multas.Com efeito, não tiveram elas origem em atividadedo agentes da autoridade indigitada coatora,como se vê de fls. cuja competência cingeseapenas às penalidades aplicadas nos limitesde sua jurisdição administrativa: o perímetrourbano de Valinhos.Outrossim, é curial que a prova positiva –materialização das notificações – somente poderiaser produzida pelas autoridades responsáveispelas aplicações das penalidades emquestão.Ausentes estas das relação processual, porfalta de contraditório, não se pode afirmar seseu direito foi efetivamente violado.Por esses motivos, não se conhece do recursooficial e dá-se provimento ao apelo voluntáriopara julgar extinto o processo, sem julgamentodo mérito, com fundamento no inciso IV doartigo 267 do Código Civil, cassada a ordemconcedida. Custas pelo impetrante.COIMBRA SCHMIDTRelator○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○B. Cent. Estud., São Paulo, 28(4):479-506, jul./ago. 2004483