Julho/Agosto - Procuradoria Geral do Estado de São Paulo

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○Peças e Julgados○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○de todos eles, da maneira que lhe convenha,até onde não esbarre com óbicesopostos pelo poder público em prol dointeresse coletivo.Sendo inerentes à propriedade ou constituindo,no dizer de Bandeira de Mello(RDP 9:64), o próprio ‘perfil do direito’,as limitações administrativas não dão direitoà indenização, que só é cabível quandoo proprietário se vê privado, em favordo Estado ou do público em geral, dealguns ou de todos os poderes inerentesao domínio, como ocorre, respectivamente,na servidão administrativa e na desapropriação.Como diz Bielse (1965, t. 4:376),as restrições não dão direito à indenização,‘já que não são senão uma carga geralimposta a todas as propriedades. Trata-se,segundo se disse, de uma condiçãoinerente ao direito de propriedade, cujoconteúdo normal se limita pelas leis’.(...)Sendo medidas impostas pelo poder depolícia do Estado, com fundamento noprincípio da supremacia do interesse público,não cabe ao particular qualquer medida,administrativa ou judicial, visandoimpedir a incidência da limitação sobreo imóvel de sua propriedade; o Estadoage imperativamente, na qualidade dePoder Público, e somente poderá sofrerobstáculos quando a Administração ajacom abuso de poder, extravasando os limiteslegais. Nesse caso, cabe ao particular,além de opor-se à limitação estatal,pleitear a indenização por prejuízos deladecorrentes.As limitações podem, portanto, ser definidascomo medidas de caráter geral,impostas com fundamento no poder depolícia do Estado, gerando para os proprietáriosobrigações positivas ou negativas,com o fim de condicionar o exercíciodo direito de propriedade ao bemestarsocial.” (Maria Sylvia Zanella DiPietro, Direito administrativo, 10. ed.,São Paulo: Atlas, p. 107-110).“Portanto, as limitações ao exercício daliberdade e da propriedade correspondemà configuração de sua área de manifestaçãolegítima, isto é, da esfera jurídicada liberdade e da propriedade tuteladaspelo sistema. É precisamente esta a razãopela qual as chamadas limitaçõesadministrativas à propriedade não sãoindenizáveis. Posto que através de taismedidas de polícia não há interferênciaonerosa a um direito, mas tão-só definiçãoque giza suas fronteiras, inexiste ogravame que abriria ensanchas a umaobrigação pública de reparar.” (Celso AntônioBandeira de Mello, Curso de direitoadministrativo, 4. ed., São Paulo: Malheiros,p. 351).Na mesma linha, recente julgado do Tribunalde Justiça de São Paulo, ao analisar apelaçãointerposta contra sentença que denegara segurançaimpetrada para obstar a erradicação depomar contaminado pelo cancro cítrico, deixouconsignado:“O ato impugnado também não desrespeitouo direito de propriedade do impetrante,assegurado pela Constituição Federal(inc. XXII do art. 5º da CF), masaplicou a regra do inciso XXIII do artigo5º da nossa Lei Maior.O interesse público (erradicação de plantascontaminadas pelo cancro cítrico emedidas para evitar-se a propagação dessapraga) justificam as medidas adotadas,tendo em vista o interesse social. Alimitação (e não supressão) ao direito depropriedade está plenamente justificada.Não pode o impetrante, a pretexto dopleno exercício de seu direito de propriedade,opor-se a execução de medidasde interesse público (erradicação docancro cítrico).” (TJSP – AC n. 193.307-5/4-00-Comarca de Jales, 7ª Câmara deDireito Público, rel. Des. Walter Swensson,j. 22.4.2002, v.u.).Na hipótese vertente, o autor – assim comoinúmeros outros proprietários que também○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○496 B. Cent. Estud., São Paulo, 28(4):479-506, jul./ago. 2004