Julho/Agosto - Procuradoria Geral do Estado de São Paulo

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○Peças e Julgados○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ConclusãoDiante de todo o exposto, requer o Estado deSão Paulo seja reconhecida a sua ilegitimidadepara figurar no pólo passivo deste processo, ou,caso assim não se entenda, o que se admiteapenas para argumentar, seja a ação julgadaimprocedente (ao menos em relação a si), condenando-seo autor, em qualquer hipótese, ao pagamentodos ônus da sucumbência, especialmentedos honorários advocatícios.Requer, ainda, a juntada dos inclusos documentos(v. relação em anexo) e a produção detodos os demais meios de provas em direitoadmitidos.Termos em que,P. deferimento.Tupã, 6 de dezembro de 2002THIAGO PUCCI BEGOProcurador do Estado_________________________SentençaVistos.Trata-se de ação ordinária que H.M. ajuizoucontra a União, com posterior inclusão da Fazendado Estado de São Paulo, alegando quesofreu prejuízos – materiais e morais – em virtudeda erradicação de sua plantação de laranjas,por contaminação de parte da cultura pelocancro cítrico. Juntou procuração e documentos,assim como declaração de pobreza.Contestação da União, juntando documentos,alegando, preliminarmente, litisconsórciopassivo necessário da Fazenda Pública do Estadode São Paulo e, no mérito, a improcedênciado pedido inicial.Réplica do autor, rebatendo a preliminar levantadae reiterando a procedência do pedidoinicial.Decisão do juiz federal, determinando a citaçãoda Fazenda do Estado de São Paulo, paracompor o pólo passivo da demanda.Contestação da Fazenda do Estado de SãoPaulo, juntando documentos, alegando, preliminarmente,ilegitimidade passiva, coisa julgada(em relação ao mandado de segurança) e, nomérito, a improcedência do pedido inicial.Réplica do autor, rebatendo a preliminar levantadae reiterando a procedência do pedidoinicial.Decisão do Juiz Federal, repelindo as preliminarese saneando o feito.Petição da autora, juntando rol de testemunhase documentos.Audiência realizada.Memoriais do autor, juntando documentos.Memoriais da Fazenda do Estado de SãoPaulo e da União.É o relatório.Passo a decidir.As preliminares já foram apreciadas nasdecisões de fls., embora devam ser reapreciadasno mérito, pois com ele se confundem. Parteslegítimas e bem representadas, presentes ospressupostos de constituição e validade do processo,passo ao julgamento de mérito.O mérito apresenta certa complexidade, sejapela matéria trazida à discussão, seja pela presençade dois entes federados, um dos quaisagindo por delegação do outro. Com relação àmatéria, saliente-se a existência de mandado desegurança que visava evitar a erradicação dacultura objeto da presente lide. Depreende-se,do conjunto probatório, que a Fazenda do Estadode São Paulo agiu dentro dos limites legaise da delegação de poder atribuída pela União.A presença da Fazenda do Estado de São Paulo,portanto, visava apenas a evitar a sua responsabilizaçãosubsidiária ou regressiva, por parteda União, em caso de desvio da conduta delegada.Nada disso parece ter havido, seja peladenegação do mandado de segurança (sentençade fls.), seja pela própria falta de controvérsiaquanto à infecção do pomar pela doença. Quantoà necessidade de erradicação de parte dopomar (raio de 30 metros das plantas infectadas),também não foi objeto de controvérsia porparte da União, demonstrando que a Fazendado Estado de São Paulo agiu dentro dos limitesda delegação de poder. Aliás, nesse sentido,○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○504 B. Cent. Estud., São Paulo, 28(4):479-506, jul./ago. 2004