Dëmshpërblimi për personat e trafikuar dhe të shfrytëzuar - DCAF

anë të pranimit të fajit ligjërisht janë e njëjta gjë, dhe të dyja çojnë në konstatimin e fajësisë
si edhe vendimin gjyqësor të dënimit. Parimi i kthimit është që “keqbërësit i kërkohet që të
kthejë viktimën në gjendjen e saj të mëparshme të mirëqenies deri në masën maksimale të
mundshme.” 411 Kështu, parimi i dëmeve civile është importuar në sistemin e drejtësisë
penale amerikane. Kthimi i dëmit ka si synim të zhdëmtojë viktimën për humbje të
shkaktuara nga vepra penale, megjithëse llojet e humbjeve që mund të zhdëmtohen janë të
kufizuar me ligj.
Kthimi i dëmit nuk ka qenë një tipar tradicional i sistemit gjyqësor amerikan. Deri në vitin
1982, gjykatat jepnin vendim për kthimin e dëmit vetëm si kusht të dënimit të lirimit me
kusht. Por lëvizja e të drejtave të viktimave e viteve ’70 dhe ’80 ushtroi trysni për pranimin e
kthimit të dëmit si mënyrë për të njohur dëmet që i janë shkaktuar viktimës. 412 Duke filluar
nga viti 1982, hap pas hapi Kongresi zgjeroi të drejtën e kthimit të dëmit, së pari duke u
dhënë gjykatave diskrecion për të marrë vendim kthimi dhe më pas duke e bërë kthimin të
dëmit të detyrueshëm për lloje të caktuara krimesh. Në vitin 1996, kur miratoi MVRA-në
Kongres e bëri kthimin e dëmit të detyrueshëm për të gjitha krimet e dhunës dhe për
pothuajse të gjitha veprat penale kundër pasurisë. 413
Vendimi për të urdhëruar kthimin e dëmit në çështjet që nuk i plotësojnë kërkesat për kthim
të detyrueshëm, lihet në vlerësimin e gjykatës. 414 Kur lëshon urdhrin diskrecional kthimi,
gjykata është e detyruar që të shqyrtojë edhe dëmet që i janë shkaktuar viktimës së veprës si
dhe burimet financiare të palës së paditur. Në çështjen US v. Calimlim, të pandehurit, të cilët
ishin dënuar për shkeljen e 18 U.S.C. § 1589 (Punë e Detyruar) për mbajtjen e shërbëtorit
shtëpiak në kushtet e punës së detyruar për 19 vjet, pretenduan se ligji i kthimit të
nuk ekziston më vetëm për kthimin e dëmit të urdhëruar nga gjykata në një çështje civile; ai ka hyrë
dhe në procese penale në formën e kthimit të dëmit për viktimën.” Linda Trang, Note, The Taxation of
Crime Victim Restitution: An Unjust Penalty on the Victim (Shënim, Tatimi mbi kthimin e dëmit të
marrë nga viktima e krimit: Një ndëshkim i padrejtë për viktimën, 35 Loy. LA L. Rev. 1319, 1320
(2002).
411 US v. Webb, 30. F. 3d 687, 689 (6 Cir. 1994) (citim i historisë legjislative të Aktit të Mbrojtjes së
Dëshmitarëve Viktima, S. Rep. No. 532, Kongresi i 97-të, Sesioni 1, 30 (1982), i ribotuar në 1982
USCCAN 2515, 2536)..
412 Shih Kleinhaus, Brian, Note: Serving Two Masters: Evaluating the Criminal or Civil Nature of the
VWPA and MVRA, Through the Lens of the Ex Post Facto Clause, the Abatement Doctrine and the
Sixth Amendment (Shënim, Në shërbim të dy zotërinjve: Vlerësimi i natyrës civile dhe penale të
VWPA-së dhe të MVRA-së nëpërmjet lenteve të klauzolës Ex Post Facto, doktrina e zbritjes, dhe
Amendamenti i Gjashtë), 73 Fordham L. Rev. 2711, 2719-20 (maj 2005) (përshkrimi i qëllimeve të
lëvizjes për të drejtat e viktimave); shih gjithashtu Crime Victims’ Rights in America: A Historical
Overview (Të drejtat e viktimave të krimit në Amerikë: Pasqyrim historik),
http://www.ncjrs.gov/ovc_archives/ncvrw/2005/pg4b.html (përshkrimi i historisë së lëvizjes për të
drejtat e viktimave të krimit që nga viti 1965 deri në vitin 2005).
413 L. pub. no. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996).
414 Shih 18 U.S.C § 3663 (ligji i kthimit diskrecional të dëmit.)
162