142 Piotr Supranowicz, Mirosław J Wysocki i inniNr 1kontaktu. Uwagi respondentów dotyczące zmian systemuubezpieczeń zdrowotnych wydają się najbardziejcenne. Padły różnorodne propozycje, a część z nichwzajemnie wykluczała się. Duża część respondentówwidziała potrzebę likwidacji NFZ lub reorganizacji(zniesienie limitów na usługi zdrowotne, przekazywaniewiększych środków prywatnym świadczeniodawcom,refundowanie przez NFZ kosztów prywatnych usługleczniczych ponoszonych przez świadczeniobiorców,kontrola NFZ przez zespoły merytoryczne). Postulowanorównież stworzenie świadczeniobiorcy pełnychmożliwości dysponowania składkami na ubezpieczeniezdrowotne poprzez stworzenie indywidualnych kontubezpieczeniowych (medycznych). Często pojawiałasię propozycja prywatyzacji sektora ubezpieczeń zdrowotnych.Komercyjne firmy ubezpieczeniowe byłybywyłącznym dysponentem składki na ubezpieczeniezdrowotne. Zgłaszano również potrzebę zwiększeniakonkurencji między świadczeniodawcami. Część respondentówwidziała potrzebę bezpośredniego udziałupacjentów w kosztach leczenia (wydatków „z własnejkieszeni”). Były również opinie, że należy przywrócićdawny model opieki zdrowotnej finansowanej z budżetupaństwa. Ponadto zgłaszano konieczność prowadzeniazintegrowanej informacji o zdrowiu pacjenta poprzezunowocześnienie programów informatycznych, stworzeniewspólnej bazy danych pacjenta, wprowadzeniekart chipowych. Postulowano również zachowanieapolityczności przy reformowaniu służby zdrowia.Tabela II. Propozycje respondentów dotyczące reformy służbyzdrowiaTable II. Respondents proposals for health care reformKonieczne zmianyOdpowiedzi respondentów(N=243)n %Łatwiejszy dostęp dolekarzy pierwszego kontaktuleczenia specjalistycznegobadań diagnostycznychzabiegów rehabilitacyjnychleczenia sanatoryjnegoWiększa dostępność i rozszerzenie zakresu badańprofilaktycznychObniżenie ceny lekówPolepszenie jakości usług medycznychPoprawa bezpieczeństwa zdrowotnego i socjalnegoludzi starychZmiana systemu ubezpieczeń zdrowotnychInne261483391018363422421610,760,913,63,74,17,414,814,09,017,36,6DYSKUSJABadania nasze wykazały, że co czwarty mieszkaniecWarszawy gotów byłby aktywnie uczestniczyć w reformowaniuzdrowia poprzez uczestniczenie w programachbadawczych, które dają mu możliwość przedstawieniawłasnych opinii i propozycji. Skalę tej gotowościocenić można w odniesieniu do partycypacji społecznejw różnych obszarach działalności publicznej. W Polscepartycypacja społeczna w życiu publicznym jest dośćniska. Miarą partycypacji społecznej może być udziałwyborach czy w referendum, natomiast w działaniachsłużby zdrowia – udział w programach profilaktycznychczy w badaniach sondażowych zdrowia. Wprawdziew porównaniu z udziałem w naszych badaniachuczestnictwo obywateli w tak ważnych działaniach,jak wybory prezydenckie czy parlamentarne było ponaddwukrotnie wyższe, to jednak porównywalny byłudział w wyborach do parlamentu europejskiego (15).Zgłaszalność osób objętych badaniami profilaktycznymiw przypadku Populacyjnego Programu WczesnegoWykrywania Raka Piersi (20% – 25%) była porównywalnado udziału mieszkańców Warszawy w naszychbadaniach, natomiast w przypadku PopulacyjnegoProgramu Profilaktyki i Wczesnego Wykrywania RakaSzyjki Macicy (12% – 16%) była dużo niższa (16).W przypadku badań zdrowia mieszkańców Warszawyprowadzonych zarówno metodą wywiadu kwestionariuszowegojak i badań medycznych, do którychimiennie zaproszono wylosowaną grupę, zgłaszalnośćw przypadku pierwszego wezwania wyniosła 54%,a w przypadku drugiego i trzeciego wezwania – odpowiednio24% i 10% (17). W ankietowych badaniachzdrowia zbiorowości zwrotność na ogół mieści sięw granicach 25% - 50%, przy czym wyższą zwrotnośćnotuje się w badaniach ankietowych adresowanych(18, 19). Partycypacja społeczna w państwach Europyzachodniej jest znacznie wyższa (20). W zdecydowanejwiększości z nich – pominąwszy państwa, w którychgłosowanie jest obowiązkowe – frekwencja wyborczaprzekracza 80% (21). Zgłaszalność na badania objęteprogramami prewencji raka piersi i raka szyjki macicyprzekraczała 70% (22). Średni udział w badaniachankietowych również przekraczał 70%, a zwrotnośćw przypadku ankiet nieadresowanych była o około10% niższa od tych, w których wykorzystano ankietęadresowaną (23). Reasumując, partycypacja społecznaw działaniach publicznych w Polsce jest ogólnie niska,a gotowość udziału mieszkańców Warszawy w reformowaniusłużby zdrowia nie odbiegała od udziałuspołeczeństwa w innych programach. Zróżnicowanierespondentów ze względu na cechy demograficzne –w porównaniu z populacją Warszawy – wskazywałoby,że gotowość współpracy była wyższa w przypadku
Nr 1Współpraca ze służbą zdrowia. I. Opinie o reformie zdrowia 143kobiet, osób starszych, lepiej wykształconych orazemerytów i rencistów (24).Odsetek respondentów, którzy zgłaszali problemywymagające zmiany, był znaczny, co świadczyłoby, żepotrzeba zaangażowania się w reformowanie zdrowiajest wśród Warszawiaków dość duża. Badani zgłaszalikonieczność ułatwienia dostępu do leczenia (zwłaszczaspecjalistycznego), rozszerzenia zakresu badańprofilaktycznych, obniżenia cen leków, polepszeniajakości usług medycznych i przedstawili różne propozycjezmiany systemu ubezpieczeń zdrowotnych. Odmomentu wprowadzania reformy zdrowia wzbudzałaona umiarkowane zainteresowanie Polaków i raczejpesymistyczne przewidywania. Propozycje zmian byłypodobne do opisanych w naszych badaniach. Ogólnopolskiebadania przeprowadzone w 1998 roku wykazały,że wprawdzie trzy czwarte społeczeństwa widziałopotrzebę przeprowadzenia reformy systemu opiekizdrowotnej, ale jedynie co czwarty respondent bardzointeresował się informacjami o reformie, podczas gdyco trzeci wykazywał brak lub małe zainteresowanie. Połowabadanych uważała, że reforma przyniesie korzyścilekarzom, a tylko co trzeci był zdania, że na reformiezdrowia skorzystają pacjenci. Ponad połowa badanychuważała, że wskutek reformy służby zdrowia zmienisię na lepsze stosunek lekarzy do pacjentów, od jednejtrzeciej do dwóch piątych Polaków sądziło, że lepszybędzie dostęp do podstawowej opieki zdrowotnej, leczeniaspecjalistycznego i badań diagnostycznych, a jednapiąta spodziewała się obniżenia kosztów leczenia (25).Podobne badania przeprowadzone w 2007 roku wykazały,że aż 80% społeczeństwa uważało, że należy wprowadzićzmiany w systemie opieki zdrowotnej, z czegoponad połowa postulowała wprowadzenie dużychzmian. Najczęściej postulowano ułatwienia dostępu doleczenia (43%), zwłaszcza do leczenia specjalistycznego(26%), zmiany systemu opieki zdrowotnej (22%),zwiększenie nakładów na opiekę zdrowotną (19%),poprawienie jakości leczenia (18%), obniżenie kosztówleczenia (12%) (26). W państwach Europy Zachodniej,mimo przeprowadzenia reform, również zgłaszane sąpotrzeby zmian niezależnie od systemu finansowaniai organizacji opieki zdrowotnej. W Wielkiej Brytanii,w której służba zdrowia finansowana jest z budżetupaństwa, po wprowadzeniu reformy opieki rodzinnej,sygnalizowano pogorszenie możliwości skontaktowaniasię pacjentów z ich lekarzem (27). Natomiastw Holandii, w której dominuje system ubezpieczeńzdrowotnych, po wprowadzeniu reformy ustanawiającejregulowaną konkurencję (managed competition)na rynku zdrowia, w dalszym ciągu czas oczekiwaniapacjentów poradni specjalistycznych często przekraczałobowiązujące normy, telefoniczny dostęp do lekarzaogólnego był zły, a ponadto w dużej części szpitalizabiegi wymagające szybkiej interwencji chirurgicznejnie były przeprowadzane w wymaganym terminie(28). Poważna potrzeba reorganizacji systemu opiekizdrowotnej istnieje nie tylko w Polsce. Zapewnienieaktywnego udziału obywateli wydaje się być konieczne.WNIOSKIBadania nasze pozwalają sformułować następującewnioski:1. Biorąc pod uwagę, że partycypacja społecznaw przedsięwzięciach publicznych jest w Polsceniska, gotowość mieszkańców Warszawy dowspółdziałania ze służbą zdrowia w reformowaniusystemu opieki zdrowotnej jest dość duża, zwłaszczawśród tych, którzy częściej korzystają z opiekizdrowotnej – kobiet, osób starszych, emerytówi rencistów.2. Jakkolwiek struktura respondentów pod względemwykształcenia nie odpowiada strukturze populacjiwarszawskiej, to dominujący udział respondentówz wykształceniem wyższym (51,4%) i średnim(37,7%) podnosi wartość uzyskanych opinii, jakobardziej pogłębionych i przemyślanych.3. W opinii respondentów dominującymi propozycjamizmian są: łatwiejszy dostęp do leczenia specjalistycznego(60,9%), zmiana systemu ubezpieczeńzdrowotnych (17,3%), obniżenie ceny leków(14,8%), polepszenie jakości usług medycznych(14,1%).4. Zwraca uwagę stosunkowo niski (10,7%) odsetekpostulujących łatwiejszy dostęp do lekarzy pierwszegokontaktu. Przeczy to obiegowym opiniomjakoby w Warszawie było łatwiej o opiekę specjalistycznąniż poz.5. Wskazane jest zapewnienie obywatelom w większymstopniu możliwości przekazywania własnychopinii o potrzebnych zmianach, które powinny byćuwzględniane przy wdrażaniu reformy zdrowia,gdyż mogą one być cennym źródłem inspiracji dlatwórców reformy.6. Opracowane przez nas narzędzie, rozszerzonew miarę potrzeby, może być wykorzystane w ramachprogramów zdrowotnych, realizowanych zwłaszczana szczeblu lokalnym, jako środek umożliwiającyobywatelom aktywne uczestniczenie.Postulaty mieszkańców Warszawy dotyczące reformyopieki zdrowotnej przekazane zostały RzecznikowiPraw Pacjenta w czasie spotkania w dniu 22 listopada2011 roku w Narodowym Instytucie Zdrowia Publicznego– Państwowym Zakładzie <strong>Higieny</strong>.
- Page 1 and 2:
Przegląd EpidemiologicznyK W A R T
- Page 3 and 4:
Index Copernicus 5,58Epidemiologica
- Page 6 and 7:
2 Aneta Kopacz, Anna Bielecka i inn
- Page 8:
4 Aneta Kopacz, Anna Bielecka i inn
- Page 16 and 17:
12 Piotr Grabarczyk, Jolanta Korzen
- Page 18:
14 Patrycja Zalas-Więcek, Eugenia
- Page 23 and 24:
PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 19 - 23P
- Page 25 and 26:
Nr 1EM w powiecie hajnowskim 21DYSK
- Page 27 and 28:
Nr 1EM w powiecie hajnowskim 23(3,1
- Page 29:
PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 25 - 31P
- Page 33 and 34:
Nr 1Przewlekłe zakażenie HBV u ch
- Page 35 and 36:
Nr 1Przewlekłe zakażenie HBV u ch
- Page 37 and 38:
PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 33 - ost
- Page 39 and 40:
Nr 1Nosicielstwo paciorkowca grupy
- Page 41 and 42:
Nr 1Nosicielstwo paciorkowca grupy
- Page 43 and 44:
PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 39 - 44P
- Page 45 and 46:
Nr 1Zjawisko efflux w mechanizmie o
- Page 47 and 48:
Nr 1Zjawisko efflux w mechanizmie o
- Page 49 and 50:
PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 45 - 48P
- Page 51 and 52:
Nr 1Prognozowanie skuteczności ter
- Page 53 and 54:
PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 49 - 54P
- Page 55 and 56:
Nr 1Skuteczność terapii trójleko
- Page 57 and 58:
Nr 1Skuteczność terapii trójleko
- Page 59 and 60:
PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 55 - 57P
- Page 61:
Nr 1Lekooporność a inhibitory pro
- Page 64 and 65:
60 Anita Olczak, Edyta Grąbczewska
- Page 66 and 67:
62 Anita Olczak, Edyta Grąbczewska
- Page 68 and 69:
64 Anita Olczak, Edyta Grąbczewska
- Page 71 and 72:
PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 67 - 71P
- Page 73 and 74:
Nr 1Zakażenia Clostridium difficil
- Page 75:
Nr 1Zakażenia Clostridium difficil
- Page 78 and 79:
74 Krzysztof Simon, Justyna Janocha
- Page 80 and 81:
76 Krzysztof Simon, Justyna Janocha
- Page 83 and 84:
PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 79 - 82P
- Page 85 and 86:
Nr 1Profilaktyka przedekspozycyjna
- Page 87 and 88:
PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 83 - 88P
- Page 89 and 90:
Nr 1Standardy leczenia wzw typu C -
- Page 91 and 92:
Nr 1Standardy leczenia wzw typu C -
- Page 93 and 94:
PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 89 - 91S
- Page 95: Nr 1Szczepienia przeciwko wzw typu
- Page 98 and 99: 94 Jolanta Goździk, Hanna Czajka i
- Page 100 and 101: 96 Jolanta Goździk, Hanna Czajka i
- Page 102 and 103: 98 Jolanta Goździk, Hanna Czajka i
- Page 104 and 105: 100 Monika Zawadka, Anna LutyńskaN
- Page 106 and 107: 102 Monika Zawadka, Anna LutyńskaN
- Page 108 and 109: 104 Monika Zawadka, Anna LutyńskaN
- Page 111 and 112: PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 107 - 11
- Page 113 and 114: Nr 1Ewolucja polskiego PSO 109lata
- Page 115 and 116: Nr 1Ewolucja polskiego PSO 111- prz
- Page 117 and 118: PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 113 - 11
- Page 119 and 120: Nr 1Zastosowania genetyki w zdrowiu
- Page 121: Nr 1Zastosowania genetyki w zdrowiu
- Page 124 and 125: 120 Elżbieta Biernat, Anna Poznań
- Page 126 and 127: 122 Elżbieta Biernat, Anna Poznań
- Page 128 and 129: 124 Elżbieta Biernat, Anna Poznań
- Page 130 and 131: 126 Elżbieta Biernat, Anna Poznań
- Page 132 and 133: 128 Maria Chomyszyn-Gajewska, Agnie
- Page 134 and 135: 130 Maria Chomyszyn-Gajewska, Agnie
- Page 136 and 137: 132 Maria Chomyszyn-Gajewska, Agnie
- Page 138 and 139: 134 Aleksandra Hilt, Ewa Rybarczyk-
- Page 140 and 141: 136 Aleksandra Hilt, Ewa Rybarczyk-
- Page 142 and 143: 138 Aleksandra Hilt, Ewa Rybarczyk-
- Page 144 and 145: 140 Piotr Supranowicz, Mirosław J
- Page 148 and 149: 144 Piotr Supranowicz, Mirosław J
- Page 150 and 151: 146 Piotr Supranowicz, Mirosław J
- Page 152 and 153: 148 Piotr Supranowicz, Mirosław J
- Page 154 and 155: 150 Piotr Supranowicz, Mirosław J
- Page 156 and 157: 152 Piotr Supranowicz, Mirosław J
- Page 158 and 159: 154 Piotr Supranowicz, Mirosław J
- Page 161 and 162: PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 157 - 16
- Page 163 and 164: Nr 1Consumer behaviour in OTC medic
- Page 165 and 166: PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 161 - 16
- Page 167 and 168: Nr 1Prof. zw. dr hab. med. Wiesław
- Page 169 and 170: Nr 1Prof. zw. dr hab. med. Wiesław
- Page 171 and 172: PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 167 - 16
- Page 173: Nr 1169WYKAZ RECENZENTÓW PRAC NADE
- Page 176 and 177: 172 Instrukcja dla autorówNr 4w kt
- Page 178: 174 Instrukcja dla autorówNr 4są