150 Piotr Supranowicz, Mirosław J Wysocki i inniNr 1WSTĘPZapewnienie obywatelom poczucia bezpieczeństwaspołecznego opartego na zasadach egalitaryzmui solidaryzmu jest jednym z podstawowych wyzwaństawianych polityce publicznej (1). Bezpieczeństwozdrowotne stanowi fundament bezpieczeństwa społecznego.Bywa ono różnie definiowane (2, 3, 4).Z perspektywy administracji państwowej oznacza działaniazmierzające do skoordynowania różnych i częstorozproszonych leczniczych i profilaktycznych składnikówopieki zdrowotnej, socjalnej i rehabilitacyjnej,pracowniczych świadczeń zdrowotnych, odszkodowańpowypadkowych, zasiłków chorobowych, rent i innychświadczeń w taki sposób, by łącznie zaspokojone zostałyindywidualne potrzeby w zakresie usług zdrowotnychi środków do życia (2). W wymiarze indywidualnymbezpieczeństwo zdrowotne określić można jako postrzeganieprzez jednostkę, że: 1/ dostępna opieka zdrowotnaw sposób wystarczający zapewnia jej możliwości leczeniasię, 2/ koszty, jakie ponosi w związku z leczeniem,są adekwatne do jej możliwości finansowych, 3/ w razieutraty możliwości zarobkowania na skutek starości,bezrobocia, niepełnosprawności lub innych okolicznościbędzie miała zabezpieczone wystarczające środkifinansowe (emeryturę, rentę, zasiłek) umożliwiającejej prowadzenie godnego życia.W Zakładzie Promocji Zdrowia i Szkolenia PodyplomowegoNarodowego Instytutu Zdrowia Publicznego– PZH podjęto w 2011 roku wieloaspektowebadania subiektywnie postrzeganego zdrowia i jegofizycznych, psychicznych, społecznych i kulturowychuwarunkowań. Badania prowadzone były w taki sposób,by uczestnicy badań czuli się ich współautorami, a ichudział rozumiany był jako gotowość do współpracy przyreformowaniu służby zdrowia. Celem niniejszej pracybyło zbadanie, jak mieszkańcy Warszawy oceniająistniejącą opiekę zdrowotną w perspektywie własnychdoświadczeń, wysokość ponoszonych wydatków naleczenie i obecny system emerytalny oraz jak cechydemograficzne i stan zdrowia różnicują te oceny.MATERIAŁ I METODYBadania przeprowadzono wśród mieszkańców Warszawymetodą ankiety nieadresowanej. Spośród 1700dostarczonych ankiet odesłano 402 prawidłowo wypełnione(zwrotność 23,6%). Charakterystyka badanejgrupy oraz szczegółowe omówienie zawartości ankietyprzedstawione zostało w innej publikacji (5). Pytaniao ocenę bezpieczeństwa zdrowotnego i emerytalnegozostały tak sformułowane, by respondent dokonywałoceny z perspektywy własnej sytuacji. Do zebraniainformacji o ocenie bezpieczeństwa zdrowotnego posłużyłydwa pytania:• Czy Pana/Pani zdaniem obecny system opieki zdrowotnejw wystarczającym stopniu zapewnia Panu/Pani możliwość leczenia się? (odpowiedzi: tak,całkowicie / w ograniczonym stopniu / nie)• Jak Pan/Pani ocenia swoje wydatki na leczenie?(odpowiedzi: bardzo wysokie / dość wysokie / niskie/ nie leczę się, nie ponoszę wydatków)Do zebrania informacji o ocenie bezpieczeństwaemerytalnego posłużyło pytanie:• Czy istniejący system funduszy emerytalnych zapewniaPanu/Pani (jeśli jest Pan/Pani na emeryturze)lub zapewni w przyszłości (jeśli Pan/Pani nieosiągnął/osiągnęła jeszcze wieku emerytalnego)wystarczająco wysoką emeryturę? (odpowiedzi: tak/ w ograniczonym stopniu / nie)Do pomiaru zdrowia i jego zaburzeń zastosowanocztery mierniki: 1) samoocena stanu zdrowia (pięciopunktowaskala Likerta – od bardzo złe do bardzodobre), 2) częstość przebywania w ciągu ostatniegoroku w domu z powodu choroby (od wcale do 6 razylub więcej), 3) częstość kontaktowania się z lekarzemw ciągu ostatniego roku (od wcale do 6 razy lub więcej),4) liczba pobytów w szpitalu w ciągu ostatniego roku(od wcale do 3 razy lub więcej).Do założenia bazy danych i analizy statystycznejwykorzystano program Epi Info (6). Do określeniaróżnic między badanymi grupami zastosowano test c 2 ,gdy obie zmienne miały charakter jakościowy lub testKruskala-Wallisa, gdy jedna zmienna miała charakterjakościowy, a pozostałe były zmiennymi ilościowymi.Istotność przyjęto na poziomie p
Nr 1Współpraca ze służbą zdrowia. II. Ocena bezpieczeństwa zdrowotnego i emerytalnego 151zaznaczyć, że obie skrajne wiekowo grupy najczęściejwybierały odpowiedź pozytywną i jednocześnie najrzadziej(zwłaszcza osoby najstarsze) odpowiedź negatywną.W przypadku grup zróżnicowanych ze względuna wykształcenie, niewątpliwie zaskoczeniem było to,że prawie połowa osób legitymujących się wykształceniempodstawowym pozytywnie oceniła istniejącysystem opieki zdrowotnej, a żadna z nich nie wybrałaodpowiedzi negatywnej. Dla odmiany w przypadkuosób posiadających wykształcenie zawodowe ponadpołowa negatywnie oceniła istniejący system opiekizdrowotnej, a tylko jeden respondent wybrał odpowiedźpozytywną. Należy zaznaczyć, że wśród osóbz wykształceniem podstawowym aż 70% stanowiliemeryci. Dlatego wydaje się, iż wybór odpowiedzi w tejgrupie determinowało nie tyle wykształcenie, co statusaktywności zawodowej. Jeśli przyjąć to zastrzeżeniei pominąć tę grupę, to w przypadku pozostałych grupwyższy poziom wykształcenia wiązał się z częstszymwyborem pozytywnej oceny, natomiast niższy poziomwykształcenia z częstszym wyborem oceny negatywnej.W przypadku grup zróżnicowanych ze względuna aktywność zawodową ponad połowa respondentówpozostających na utrzymaniu innej osoby (nie zarejestrowanychw urzędzie pracy) i połowa bezrobotnychoceniła negatywnie istniejący system opieki zdrowotnej.Żaden respondent pozostający na utrzymaniu innejosoby nie wybrał oceny pozytywnej. Negatywna ocenaistniejącego systemu opieki zdrowotnej w porównaniuz oceną pozytywną zdecydowanie przeważała w grupieosób pracujących. Najrzadziej negatywną odpowiedźwybierali emeryci i renciści, co korespondowało zeTabela I. Zróżnicowanie postrzegania bezpieczeństwa zdrowotnego i emerytalnegoTable I. Differences in perception of health and retirement securityBezpieczeństwo zdrowotne i emerytalneCechy demograficzne(n)tak(36)%Opieka zdrowotne Wydatki na leczenie System emerytalnyogr.nie bardzo duże dość duże niskie takogr.(223) (140) (72) (219) (73) (26) (135)%%%%%%%nie(238%Ogółem (402)9,055,935,119,860,120,16,533,859,6Płeć:mężczyzna (153)kobieta (248)13,26,553,956,932,936,620,019,756,362,323,718,09,24,938,231,352,663,8p*0,0780,3890,050Wiek:18-29 (44)30-44 (68)45-64 (159)>64 (126)11,43,08,911,952,353,752,961,936,443,361,926,226,312,314,526,952,654,465,558,821,133,320,014,32,36,02,513,620,516,432,351,277,377,665,235,2p*0,1290,0140,000Wykształcenie:podstawowe (18)zawodowe (31)średnie (151)wyższe (206)46,23,22,712,353,841,962,753,40,054,834,734,341,727,621,915,741,765,561,359,516,76,916,824,923,00,05,47,330,838,736,231,746,261,358,461,0p*0,0000,0630,159Aktywność zawodowa:uczący się (18)pracujący (198)emeryt, renc. (161)bezrobotny (11)na utrzymaniu (12)16,76,611,810,00,055,652,861,540,045,527,840,626,750,054,531,312,825,733,330,056,360,961,533,350,012,526,312,833,320,05,64,110,00,00,027,824,448,89,118,266,771,641,390,981,8p*0,0880,0140,000* test c 2
- Page 1 and 2:
Przegląd EpidemiologicznyK W A R T
- Page 3 and 4:
Index Copernicus 5,58Epidemiologica
- Page 6 and 7:
2 Aneta Kopacz, Anna Bielecka i inn
- Page 8:
4 Aneta Kopacz, Anna Bielecka i inn
- Page 16 and 17:
12 Piotr Grabarczyk, Jolanta Korzen
- Page 18:
14 Patrycja Zalas-Więcek, Eugenia
- Page 23 and 24:
PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 19 - 23P
- Page 25 and 26:
Nr 1EM w powiecie hajnowskim 21DYSK
- Page 27 and 28:
Nr 1EM w powiecie hajnowskim 23(3,1
- Page 29:
PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 25 - 31P
- Page 33 and 34:
Nr 1Przewlekłe zakażenie HBV u ch
- Page 35 and 36:
Nr 1Przewlekłe zakażenie HBV u ch
- Page 37 and 38:
PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 33 - ost
- Page 39 and 40:
Nr 1Nosicielstwo paciorkowca grupy
- Page 41 and 42:
Nr 1Nosicielstwo paciorkowca grupy
- Page 43 and 44:
PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 39 - 44P
- Page 45 and 46:
Nr 1Zjawisko efflux w mechanizmie o
- Page 47 and 48:
Nr 1Zjawisko efflux w mechanizmie o
- Page 49 and 50:
PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 45 - 48P
- Page 51 and 52:
Nr 1Prognozowanie skuteczności ter
- Page 53 and 54:
PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 49 - 54P
- Page 55 and 56:
Nr 1Skuteczność terapii trójleko
- Page 57 and 58:
Nr 1Skuteczność terapii trójleko
- Page 59 and 60:
PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 55 - 57P
- Page 61:
Nr 1Lekooporność a inhibitory pro
- Page 64 and 65:
60 Anita Olczak, Edyta Grąbczewska
- Page 66 and 67:
62 Anita Olczak, Edyta Grąbczewska
- Page 68 and 69:
64 Anita Olczak, Edyta Grąbczewska
- Page 71 and 72:
PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 67 - 71P
- Page 73 and 74:
Nr 1Zakażenia Clostridium difficil
- Page 75:
Nr 1Zakażenia Clostridium difficil
- Page 78 and 79:
74 Krzysztof Simon, Justyna Janocha
- Page 80 and 81:
76 Krzysztof Simon, Justyna Janocha
- Page 83 and 84:
PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 79 - 82P
- Page 85 and 86:
Nr 1Profilaktyka przedekspozycyjna
- Page 87 and 88:
PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 83 - 88P
- Page 89 and 90:
Nr 1Standardy leczenia wzw typu C -
- Page 91 and 92:
Nr 1Standardy leczenia wzw typu C -
- Page 93 and 94:
PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 89 - 91S
- Page 95:
Nr 1Szczepienia przeciwko wzw typu
- Page 98 and 99:
94 Jolanta Goździk, Hanna Czajka i
- Page 100 and 101:
96 Jolanta Goździk, Hanna Czajka i
- Page 102 and 103:
98 Jolanta Goździk, Hanna Czajka i
- Page 104 and 105: 100 Monika Zawadka, Anna LutyńskaN
- Page 106 and 107: 102 Monika Zawadka, Anna LutyńskaN
- Page 108 and 109: 104 Monika Zawadka, Anna LutyńskaN
- Page 111 and 112: PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 107 - 11
- Page 113 and 114: Nr 1Ewolucja polskiego PSO 109lata
- Page 115 and 116: Nr 1Ewolucja polskiego PSO 111- prz
- Page 117 and 118: PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 113 - 11
- Page 119 and 120: Nr 1Zastosowania genetyki w zdrowiu
- Page 121: Nr 1Zastosowania genetyki w zdrowiu
- Page 124 and 125: 120 Elżbieta Biernat, Anna Poznań
- Page 126 and 127: 122 Elżbieta Biernat, Anna Poznań
- Page 128 and 129: 124 Elżbieta Biernat, Anna Poznań
- Page 130 and 131: 126 Elżbieta Biernat, Anna Poznań
- Page 132 and 133: 128 Maria Chomyszyn-Gajewska, Agnie
- Page 134 and 135: 130 Maria Chomyszyn-Gajewska, Agnie
- Page 136 and 137: 132 Maria Chomyszyn-Gajewska, Agnie
- Page 138 and 139: 134 Aleksandra Hilt, Ewa Rybarczyk-
- Page 140 and 141: 136 Aleksandra Hilt, Ewa Rybarczyk-
- Page 142 and 143: 138 Aleksandra Hilt, Ewa Rybarczyk-
- Page 144 and 145: 140 Piotr Supranowicz, Mirosław J
- Page 146 and 147: 142 Piotr Supranowicz, Mirosław J
- Page 148 and 149: 144 Piotr Supranowicz, Mirosław J
- Page 150 and 151: 146 Piotr Supranowicz, Mirosław J
- Page 152 and 153: 148 Piotr Supranowicz, Mirosław J
- Page 156 and 157: 152 Piotr Supranowicz, Mirosław J
- Page 158 and 159: 154 Piotr Supranowicz, Mirosław J
- Page 161 and 162: PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 157 - 16
- Page 163 and 164: Nr 1Consumer behaviour in OTC medic
- Page 165 and 166: PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 161 - 16
- Page 167 and 168: Nr 1Prof. zw. dr hab. med. Wiesław
- Page 169 and 170: Nr 1Prof. zw. dr hab. med. Wiesław
- Page 171 and 172: PRZEGL EPIDEMIOL 2012; 66: 167 - 16
- Page 173: Nr 1169WYKAZ RECENZENTÓW PRAC NADE
- Page 176 and 177: 172 Instrukcja dla autorówNr 4w kt
- Page 178: 174 Instrukcja dla autorówNr 4są