Interkulturelle Konflikte in Nachbarschaften und ihre Lösung durch ...

Analyse interkultureller Nachbarschaftskonflikte
expressive; in low-context communication, it is instrumental”(Avruch 1998, S. S.64).
Dabei ordnet Hall die Kulturen nach Nationalitäten in diese Konzepte ein: Deutsche,
Schweizer und Skandinavier sind beispielsweise als low-context cultures zu verstehen,
während Chinesen und Japaner eine eher indirekte kontextbezogene Kommunikation
bevorzugen (vgl. Avruch 1998, S. 65).
In low- context Kulturen ist die Kommunikation eher direkt: “what you hear is what you
get”, wohingegen andere Kulturen die zu vermittelnde Information selten nur verbal
ausdrücken: “much is implied and indirect and is to be found (…) in the receiver and the
setting” (Avruch 1998, S. 64) 13 .
Deym-Soden weist darauf hin, dass ein sehr hoher Anteil interkultureller Konflikte
gerade durch ein vermeintliches Verstehen problematisiert werde. „Im Nicht-Verstehen
ist klar, dass Verständigung als besondere Herausforderung noch besteht. Im vermeintlichen
Verstehen wird die Illusion gehegt, man habe verstanden, es werden also keine
weiteren Anstrengungen unternommen“ (2004, S. 150). Sie gibt ein Beispiel für solche
Missverständnisse:
Der Südeuropäer fängt an zu reden, während der Nordeuropäer noch nicht fertig ist mit
Reden. Der Südeuropäer empfindet das als Zeichen eines angeregten, gemeinsamen
Gespräches wohingegen der Nordeuropäer das als ´Nicht ausreden lassen´ wahrnimmt
und verärgert ist. Die Pausen des Nordeuropäers empfindet der Südeuropäer als kalt
und uninteressiert (vgl. Deym-Soden 2004, S. 150).
Solche Kommunikationsunterschiede können im alltäglichen Umgang zu Verwirrungen
und Missverständnissen führen, im Konfliktfall wirken sie sich möglicherweise zusätzlich
kommunikationserschwerend oder eskalationsfördernd aus.
4.2.3 Konfliktkulturen - wie werden Konflikte in
unterschiedlichen Kulturen gelöst?
Neben der Beeinflussung der Kommunikation und des Umgangs durch kulturelle Differenzen,
variieren auch die Reaktionen auf Verhalten, welches mit dem Wertesystem der
Gruppe in Konflikt steht. Diese liegen auf einer Skala, die von höflichem Übersehen,
entschuldigen, die Person meiden bis zu gewalttätiger Rache oder Ausstoßen reicht (vgl.
Deym-Soden 2004, S. 121).
Ropers zieht unter anderem die von Geert Hofstede zur Unterscheidung von nationalen
Kulturen entwickelten idealtypischen Dimensionen Kollektivismus-Individualismus 14 für
eine Differenzierung der Umgangsweise mit Konflikten heran (1999, S.72).
13
Bei dieser Einordnung sollen “High” und “Low context” die Endpunkte einer Skala darstellen - es muss
immer bedacht werden, dass damit nur die Extrema abgebildet werden und sich in der Realität die Mehrheit
der Kulturen und darin der Individuen dazwischen einordnen lassen. Auch der Kommunikationsstil von
Frauen und Männern könnte tendenziell an unterschiedlichen Enden dieser Skala eingeordnet werden.
14
„Individualismus: repräsentiert eine Gesellschaftsform, in der die sozialen Bindungen zwischen Individuen
nicht sehr fest sind. Von jedem wird erwartet, dass er sich nur um sich selbst oder seine eigene, unmittelbare
Familie kümmert“ (Hofstede 2001, S. 410/411).
„Kollektivismus: repräsentiert eine Gesellschaft, in der die Menschen von Geburt an in Wir-Gruppen leben,
d.h. in Gruppen mit einem starken Zusammengehörigkeitsgefühl, die ihnen das ganze Leben lang Schutz für
ihre außer Frage stehende Loyalität gewähren“ (ebenda).
Hofstedes Untersuchung umfasst 50 Länder. Als individualistische Kulturen gelten mittel- und nordeuropäische
Länder und Nordamerika; als kollektivistisch südeuropäische, asiatische und mittel- und südamerikanische
(vgl. Hofstede 2001, S. 70f). Für den Kontext dieser Diplomarbeit ist vor allem die Einordnung
südeuropäischer Länder interessant, da ein Großteil der in München lebenden Migranten aus der Türkei,
dem ehemaligen Jugoslawien, Griechenland und Italien stammt (vgl. Anhang 1). Zur Kritik an Hofstedes
Modell siehe u.a. Avruch 1998, S. 67f.
22