Interkulturelle Konflikte in Nachbarschaften und ihre Lösung durch ...

Nachbarschaftskonflikte
Beginn der Hauptphase artikuliert [hat] und (...) danach ruhig und sachlich [ist]“ (2003,
S. 73). Ruhiges und logisches Argumentieren gelte als ein Zeichen von Lösungswilligkeit,
wohingegen emotionales Verhandeln als Irrationalität gewertet werde (vgl. Montada/Kals
2001, S. 44f).
Diskussion über Wertekonflikte
Viele Vertreter der Meditation meinen ausdrücklich, dass Wert- und Kulturkonflikte mit
diesem Instrumentarium kaum zu bearbeiten sind, da es sich hierbei oft um einander
ausschließende Auffassungen handelt (vgl. Ropers 1999, S.71). Deshalb wird empfohlen,
diesen Bereich entweder zu relativieren und eine Verständigung möglichst in anderen
Themenfeldern zu suchen oder zu versuchen, übergeordnete gemeinsame Wertvorstellungen
zu finden (vgl. ebenda).
Deym-Soden betont aber, dass Wertunterschiede kein Spezifikum für multikulturelle
Konflikte sind, sondern auch in intrakulturellen Konflikten vorkommen und dort unter
Umständen noch gravierendere Wirkungen zeigen. Allerdings seien Wertunterschiede
zwischen Kulturen häufiger anzutreffen als innerhalb von Kulturen (vgl. 2004, S. 126).
Wenn Werteunterschiede die Kommunikation beinträchtigen, müssen diese zunächst
einmal überbrückt werden, um die Konflikte bearbeitbar zu machen. Hier können zwei
Co-Mediatoren, die je einer Partei nahe stehen, hilfreich sein, indem sie durch ihren
konstruktiven Umgang Wege aufzeigen (vgl. Deym-Soden 2004, S. 152).
Auch wenn Werte in der Mediation als nicht verhandelbar gelten, so sind Haumersen
und Liebe der Meinung, dass in einer interkulturellen Mediation zumindest eine Problematisierung
dieser eben nicht allgemeinen Regeln erfolgen muss. „Die Frage lautet
nicht, wie verhindert werden kann, dass sich die Konfliktparteien über unterschiedliche
Werte auseinandersetzen, sondern wie eine solche Auseinandersetzung in den Prozess
integriert werden kann“ (1998, S. 148).
Neutrale Rolle des Mediators in interkulturellen Mediationen
Die Anforderungen an den Mediator werden vom Bundesverband Mediation wie folgt
dargestellt:
muss von allen Konfliktbeteiligten als Vertrauensperson akzeptiert werden,
behandelt alle Informationen vertraulich und sorgt dafür, dass die Parteien das
ebenfalls tun,
ist neutral und unparteilich, darf keine eigenen Interessen vertreten,
setzt sich für die Interessen aller Konfliktparteien ein, ist allparteilich,
bewertet und urteilt nicht,
ist für den Gang der Mediationsgespräche verantwortlich,
hilft den Beteiligten, Gefühle und Interessen verständlich auszudrücken,
sorgt dafür, dass Machtungleichgewichte den Prozess nicht stören,
achtet darauf, dass realisierbare Vereinbarungen getroffen werden,
kann das Gespräch abbrechen oder vertagen.
(vgl. Bundesverband Mediation e.V. 2004b, S.4).
Das Postulat der Neutralität und der Nichtbeeinflussung der Lösung durch den Mediator
variieren in den einzelnen Mediationsschulen und Mediationsverfahren (vgl. Ropers
1996, S. 207). Haumersen stellt die Ergebnisse eines Workshops verschiedener Fachleute
zur Frage der Neutralität der Mediatoren in einer interkulturellen Mediation dar (vgl.
1999, S. 176ff). Es kristallisieren sich unterschiedliche, in manchen Punkten konträre
41