Seite 325

Smith oder Ricardo sich angeeignet haben muß so kann die Veränderung
oder gar Abschaffung dieser Verhältnisse natürlich nur aus einer Veränderung
dieser Klassen und ihrer wechselseitigen Beziehung hervorgehen, und
die Veränderung in der Beziehung von Klassen ist - eine geschichtliche Veränderung,
ein Produkt der gesamten gesellschaftlichen Tätigkeit, mit einem
Wort, das Produkt einer bestimmten „geschichtlichen Bewegung". Einer geschichtlichen
Bewegung kann der Schriftsteller wohl als Organ dienen, aber
er kann sie natürlich nicht machen.
Zum Beispiel um die Abschaffung der feudalen Eigentumsverhältnisse zu
erklären, haben die modernen Geschichtschreiber die Bewegung darstellen
müssen, in der sich die Bourgeoisie bis zu dem Punkt heranbildete, wo sie
ihre Lebensbedingungen weit genug entwickelt hatte, um sämtliche feudalen
Stände und ihre eigene feudale Existenzweise abschaffen zu können, und daher
die feudalen Produktionsverhältnisse, innerhalb deren diese feudalen Stände
produzierten. Die Abschaffung der feudalen Eigentumsverhältnisse und die
Stiftung der modernen bürgerlichen Gesellschaft War also keineswegs das
Resultat einer gewissen Doktrin, die von einem bestimmten theoretischen
Prinzip als Kern ausging und daraus weitere Konsequenzen zog. Vielmehr
waren die Prinzipien und Theorien, welche die Schriftsteller der Bourgeoisie
während ihres Kampfes mit dem Feudalismus aufstellten, nichts als der
theoretische Ausdruck der praktischen Bewegung, und zwar kann man genau
verfolgen, wie dieser Ausdruck mehr oder minder utopistisch, dogmatisch,
doktrinär war, je nachdem er einer weniger oder mehr entwickelten Phase der
wirklichen Bewegung angehörte.
Und in diesem Sinne war Engels so unvorsichtig, seinem schrecklichen
Gegner, dem Staaten gründenden Herkules, vom Kommunismus, soweit er
Theorie ist, als dem theoretischen Ausdruck einer „Bewegung" zu sprechen.
Aber, ruft der gewaltsame Mann in biderber Entrüstung aus: „ Ich wollte
die praktischen Konsequenzen urgieren, ich wollte die .Repräsentanten'
des Kommunismus dahin bringen, jene Konsequenzen anzuerkennen", nämlich
jene unsinnigen Konsequenzen, die für einen Mann, der nichts als phantastische
Vorstellungen vom bürgerlichen Privateigentum hat, notwendig mit
der Abschaffung desselben verbunden sind. Er wollte den Engels so zwingen,
„allen den Unsinn zu vertreten", den er nach dem braven Plan des Herrn
Heinzen »würde zutage gefördert haben". Und Reineke Engels hat den
biedern Isegrimm so bitter enttäuscht, daß er im Kommunismus selbst
nicht einmal mehr einen „Kern" zum „Beißen" findet und sich daher
verwundert fragt, ,jwie man diese Erscheinung zubereite, um sie essen zu
können"!