WENN MAMA UND PAPA ANDERS SIND

Elternschaft von Menschen mit geistiger Behinderung
2. Elternschaft von Menschen mit geistiger Behinderung
Mit dem Verständnis des bereits angesprochenen historischen Hintergrundes wurde eine
Elternschaft von Menschen mit geistiger Behinderung lange Zeit mit pauschaler Ablehnung
betrachtet. Konzeptuelle Veränderungen in der Behindertenpädagogik in den 70er
und 80er Jahren führten international zu einer allmählich wachsenden Akzeptanz von Sexualität
und Elternschaft bei Menschen mit geistiger Behinderung (vgl. Kindler 2006b, S.
32/1).
Obwohl das Recht auf Elternschaft von Menschen mit geistiger Behinderung heute weitaus
mehr akzeptiert wird als in den 70er und 80er Jahren, ist sowohl in der Alltags- als auch in
der Fachdiskussion immer noch eine teilweise kategorische Ablehnung zu beobachten (vgl.
Sanders 2007, S. 90). Hier schließen sich Elternschaft und geistige Behinderung zum Teil
gegenseitig aus. Es ist die Vorstellung verbreitet, dass Menschen, die in vielen Lebensbereichen
selbst Hilfe benötigen, wohl kaum in der Lage sein können, ein Kind zu betreuen
und zu erziehen (vgl. Pixa-Kettner 2007a, S. 1). Diese Diskussionen sind daher von Vorurteilen
bzw. Mythen gekennzeichnet, welche von einer Bildungs- und Lernunfähigkeit bei
Menschen mit geistiger Behinderung ausgehen (vgl. Sanders 2007, S. 90).
Diese so genannten Mythen 4 werden hier kurz dargestellt:
„Erster Mythos: Kinder von Eltern mit einer geistigen Behinderung sind oder werden
ebenfalls geistig behindert.
Zweiter Mythos: Die Kinderzahl in Familien mit geistig behinderten Eltern ist überdurchschnittlich
hoch.
Dritter Mythos: Eltern mit einer geistigen Behinderung zeigen eine mangelhafte, unzureichende
elterliche Kompetenz. Dieser Mythos wird […] in zwei einzelnen Mythen
umschrieben:
- Eltern mit einer geistigen Behinderung missbrauchen ihre Kinder
- Eltern mit einer geistigen Behinderung vernachlässigen ihre Kinder
Vierter Mythos: Eltern mit einer geistigen Behinderung können elterliche Fähigkeiten
nicht erlernen“ (Prangenberg 2008, S. 25f).
4 Der verwendete englischsprachige Begriff ‚myth’ lässt keine treffende deutschsprachige Übersetzung in der ursprünglichen
Bedeutung zu. Es gibt diesbezüglich verschiedene Übersetzungsmöglichkeiten wie ‚Klischee’, ‚Fehlinterpretation’ oder ‚Falschannahme’,
wird aber in der gängigen deutschsprachigen Literatur unter dem Begriff ‚Mythos’ repräsentiert (vgl. Prangenberg
2008, S. 26).
11