Das Wahrnehmungs - Luftwaffe

Inhalte und der Erkenntnisstand
ändern sich,
Aufgaben, Szenarien, Waffensysteme
ändern sich,
der Zeitgeist ändert sich,
der Wissensbedarf ändert sich,
erweitertes Einsatzspektrum bedingt
erweiterte Verantwortung.
Die Liste ließe sich sicherlich fortsetzen.
Reichen jedoch die Laufbahnlehrgänge
und die fliegerische Aus- und
Weiterbildung in Theorie und Praxis,
mit ihren guten Grundlagen, aus, um
den Herausforderungen des täglichen
Einsatzflugbetriebes, der sich in aller
Regel erst Jahre nach den genannten
Ausbildungsgängen einstellt, auch
unter den Aspekten FV / HV zu begegnen?
Als Anregung zur kritischen Betrachtung
soll hier noch ein kleiner Exkurs
zum Thema „Führung und Verantwortung
im Flugbetrieb“ unternommen
werden.
Führungsverhalten und Verantwortung
Führungsmodelle sind uns allen
mehr oder weniger geläufig, zumindest
wurde irgendwann einmal prüfungsrelevant
danach gefragt. Deshalb
darf unterstellt werden, dass die
Kenntnisse darüber noch einigermaßen
zugänglich sind. Was haben
nun Führungsverhalten und Hierarchie
mit Verantwortung im und für den
Flugbetrieb zu tun?
Diesem Aspekt soll nun nachgegangen
werden. Jeder kennt das Standard-
Hierarchiemodell mit Instanzen
(Ebenen) und Linien (Schnittstellen
zwischen Instanzen; vertikal und horizontal),
nicht zuletzt aus unzähligen
Gliederungsbildern von Einheiten und
Verbänden der Bundeswehr.
Kann dieses Modell, welches, wie in
der Abbildung gezeigt, eher autoritär
geprägt ist, in jeder Hinsicht auf ein
Cockpit in und für jede Situation übertragen
werden?
Manch einer glaubt, dass „Ja“ und
betrachtet die Diskussion zu diesem
Thema bereits als Anstiftung zum
Aufruhr und Gefährdung der Disziplin.
Dennoch soll hier der Versuch
unternommen werden, einige zusätzliche
Aspekte zu diesem Thema einzubringen,
um so auch die Brücke zu
„Verantwortung im Flugbetrieb und
Dienstpflicht“ schlagen zu können,
obwohl dieser Bezug hier lediglich
angedeutet, nicht jedoch vertieft werden
kann.
Folgende Argumente und Schlagworte
werden u. a. von den Kritikern
ins Feld geführt:
Nur einer an Bord kann das
Sagen haben.
Wo kommen wir denn da hin,
wenn wir aus einer Crew eine
„Laberrunde“ machen.
Um es noch mal deutlich zu
machen – es ist richtig, dass eine
Hierarchie existiert und letztlich nur
einer das Sagen hat 25 . Es ist allerdings
nicht richtig, wenn daraus hergeleitet
wird, dass die daraus erwachsende
Gesamtverantwortung bedeute, niemand
an Bord habe, neben dem
Kommandanten, etwas eigenständig
beizutragen, anzubieten, einzufordern
oder zu hinterfragen.
Eine solche Auffassung senkt die
Leistungsfähigkeit einer Crew / eines
Teams und ist nicht im Interesse der
Flugsicherheit. Deshalb soll an dieser
Stelle auch das Hierarchiemodell des
Teams in Erinnerung gerufen werden.
Hier gibt es nach wie vor den
Gesamtverantwortlichen, aber Kommunikation,
läuft nicht in einer Einbahnstraße
als Informationsweitergabe
von oben nach unten.
Hier ist jeder wichtig, jeder bringt
sich ein, die Ressourcen aller werden
genutzt, die anfallenden Arbeiten /
Handlungen werden vernünftig aufgeteilt
und der Kommandant überhäuft
sich nicht selbst mit Aufgaben,
in Situationen, in denen Aufgaben
geteilt werden müssten, sondern er
erhält und pflegt seine eigenen Ressourcen
und die der anderen.
Konkretes Führungsverhalten jedoch
pauschal zu empfehlen, im Sinne
von: soll ich mich eher direktiv, eher
kollegial oder eher sachbezogen verhalten,
wäre vermessen und unglaubwürdig.
Die Vielschichtigkeit persönlicher
Beziehungen und gruppendynamischer
Prozesse lassen einfache
Empfehlungen nicht zu und können
deshalb hier auch nicht diskutiert werden.
Es gibt allerdings einige belegte und
bestätigte Erkenntnisse zur Problematik
der Leistungsfähigkeit von Gruppen
in unterschiedlich erlebten Situationen.
Ein in diesem Zusammenhang
angebotenes Modell zum Führungsverhalten
unterscheidet z.B. nach
„Gruppenklima“, „Strukturiertheit der
Aufgabe“ und „Positionsmacht des
Führers“ und leitet daraus ab, ob eine
„situative Günstigkeit“ besteht oder
nicht besteht 26 Nach dieser Theorie
bietet sich ein eher sachbezogenes /
aufgabenorientiertes Führungsverhalten
in extrem günstigen und extrem
ungünstigen Situationen an, wo hingegen
in mäßig günstigen Situationen
ein eher kollegial / kameradschaftlicher
Führungsstil die Leistungsfähigkeit fördern
kann.
Die folgenden Beispiele nehmen
aus Gründen der Übersichtlichkeit ausschließlich
die „Strukturiertheit der
I/2002 FLUGSICHERHEIT
63