Materialien zur Familienpolitikanalyse - ifb - Bayern

24 ifb - Materialien 4-98
Es mag sein, daß diese Vielgestaltigkeit des Familienbegriffs einigermaßen gebändigt werden
kann, wenn man sich auf das relativ gut eingrenzbare, weil institutionalisierte Feld der Familienpolitik
im engeren Sinne bezieht (Münch 1990, Wingen 1997). Zumindest ist es möglich,
wie die genannten Überblicksdarstellungen zeigen, pragmatisch verschiedene Dimensionen
des Familienbegriffs zu identifizieren, die in der Politik eine Rolle spielen. Z.B. setzen eine
Reihe von politischen Maßnahmen an der Unterhaltsverpflichtung an, die Eltern gegenüber
ihren minderjährigen oder in Ausbildung befindlichen Kindern haben, an weitergehenden Unterhaltsverpflichtungen
(der Kinder gegenüber ihren Eltern oder zwischen erwachsenen Generationen)
oder an anderen zum Teil als subjektiven Rechten formulierten Vorschriften für die
Gestaltung materieller oder sozialer Beziehungen zwischen verwandten Personen.
Angesichts der strukturellen Veränderungen des Familienlebens in den letzten 35 Jahren
(Peuckert 1996, Nave-Herz 1994) ist dieser Bereich der öffentlich zugeschriebenen Bedeutung
von Familie (zum Konzept „familienbezogene Politik“ siehe Kapitel 2) heute nicht mehr
deckungsgleich bzw. immer weniger deckungsgleich mit den tatsächlich vorgefundenen Lebensformen.
Beziehungsabbrüche durch Scheidungen oder Alleinerziehen, die Neuformierung
familiärer Beziehungen durch Stiefelternschaft oder Adoption, das Bestehen von Solidarbeziehungen
jenseits des vorherrschenden Kernfamilienmodells (Ehe und leibliche Kinder)
in Form nichtehelicher Lebensgemeinschaften u.ä. repräsentieren Formen privater Lebensführung
jenseits eines immer noch dominierenden Musters, die in vielfacher Weise in der
öffentlichen Diskussion als regelungsbedürftig angesehen werden.
Hierbei handelt es sich jedoch um den Bereich der Familienpolitik im engeren Sinne. Verschiedentlich
wurde in den internen Diskussionen darauf hingewiesen, daß sowohl andere Bereiche
der familienbezogenen Politik, z.B. Arbeitsmarkt- oder Wohnungsbaupolitik, wie auch
eine Vielzahl von Datenquellen der sozialwissenschaftlichen Forschung weniger einen Familienbezug
denn einen Haushaltsbezug aufweisen. Während sich im familienpolitischen Diskurs
im engeren Sinne mehr oder weniger explizite, wenn auch widerstreitende Begrifflichkeiten
von Familie identifizieren lassen, geht es in vielen anderen Politikbereichen bzw.
Datenquellen entweder um implizite Begriffe oder um Sozialbeziehungen, die kaum noch als
Familie konturiert sind. Dieser Diskussionsstand ist in unterschiedlicher Weise in die hier
präsentierten Fallstudien eingeflossen. Auch hier ist, wie bei der Frage der Berücksichtigung
von Forschungsergebnissen zur Verwendung sozialwissenschaftlichen Wissens in der Programmentwicklung,
der Bezug eher indirekter Natur.
Statt einer grundsätzlichen Infragestellung dominierender Familienbegriffe wendet Andreas
Netzler in seinem Beitrag eher analytische Differenzierungen an und diskutiert Familien in
unterschiedlichen Lebenssituationen und als dynamischen Prozeß. Der Beitrag von Stephan
Baas macht auf die Tatsache aufmerksam, daß neben der Perspektive, Familie als eine Einheit
anzusehen, auch die einzelnen „Mitglieder“ der Familie betrachtet werden können (siehe auch
Herlth/Kaufmann 1982). Auch hier steht weniger die Frage der Familienbegrifflichkeit im
Vordergrund; in diesem Fall geht es stärker um eine mögliche familienpolitische Zielsetzung
am Beispiel von Geschlechterleitbildern (zu familienpolitischen Zielsetzungen siehe den
nächsten Abschnitt).
Schließlich behandelt der Beitrag von Stephan Baas in ähnlicher Weise wie der von Kurt
Bierschock ein Problem, das sich für die Begrifflichkeit von Familie in familienbezogener Po-