Materialien zur Familienpolitikanalyse - ifb - Bayern

Bierschock: Implementation des KJHG 71
tätsprinzip bevorzugten - freien Träger der Jugendhilfe ins Spiel kommen. Diese Überlegungen
werden wegen ihres Gegensatzes zu wohlfahrtspluralistischen Ansätzen im entsprechenden
Teilkapitel nochmals aufgegriffen.
4.4 Die verschiedenen institutionellen Ebenen der „Neuen Steuerung“
Mit Burkhard Müller (Müller 1996: 13ff.) können wir für die Diskussion über die „Neue
Steuerung“ als zentralen Aspekt der Verwaltungsreform vier Steuerungsebenen für die Jugendhilfe
unterscheiden: die gesellschaftspolitische Ebene, die Ebene der Kommunalverwaltungen
- die als treibende Kräfte der Neuen Steuerung anzusehen sind -, die Ebene der kommunalen
Jugendhilfeplanung nach § 80 KJHG und schließlich die Ebene der „handlungsbezogenen
pädagogischen Steuerung“ (vgl. Nikles 1995: 3f.) oder besser: die Ebene der
sozialpädagogischen Fachlichkeit. Für die Implementierung der Neuen Steuerung bedeutet
dies, daß erhebliche Koordinierungsleistungen zwischen den Ebenen 2 bis 4 zu erbringen
sind, deren Konfliktpotential insbesondere bei den (z.T. vermeintlich) eindeutig
betriebswirtschaftlich „besetzten“ Begriffen und Operationalisierungen relativ hoch ist. Die
„Neue Steuerung“ begünstigt die kommunalpolitische Ebene dadurch, daß das „Was“ und
„Wozu“ der Jugendhilfeleistungen besser lenkbar wird, und damit die
Leistungsmöglichkeiten tendenziell noch stärker dem Primat der kommunalen
Finanzressourcen unterstellt werden.
Für die freien Träger nimmt der Erklärungsdruck gegenüber den Jugendämtern und Jugendhilfeausschüssen
zu, da auch sie sich den betriebswirtschaftlichen Kriterien stellen müssen,
um Fördermittel (weiterhin) zu erhalten und ggf. private Konkurrenz im Verteilungskampf
abzuwehren. Viele freie Träger befinden sich bereits in entsprechenden Anpassungsprozessen
der Übernahme von Elementen der „Neuen Steuerung“, um ökonomisch stabil und förderungswürdig
zu bleiben.
Als Korrektiv gegen eine platte Ressourcen-Orientierung dient jedoch die Tatsache, daß erstens
viele Leistungen Pflichtaufgaben der Jugendhilfe sind, und daß zweitens die Jugendhilfeplanung
und die Fachkräfte in den Jugendämtern über das möglichst flexibel zu erbringende
„Wie“ - sprich: über die Inhalte - der effektiven und effizienten Bedarfsfeststellung und Leistungserhebung
relativ souverän entscheiden.
Für die mit der Jugendhilfeplanung betrauten Jugendhilfeausschüsse bedeutet dies, daß sie
Jugendhilfeplanung nun erst recht als sozialplanerischen Prozeß mit umfangreicher - fachlich
wie betriebswirtschaftlich begründeter - Bedarfsanalyse begreifen und mit Hilfe dieser soliden
empirisch-fachlichen Grundlage gegenüber den Kommunalverwaltungen verteidigen
könn(t)en. Insgesamt könnte dies - unter dem Korsett der Effektivität und Effizienz - endlich
zu einer ausdifferenzierten inhaltlichen Ausfüllung der KJHG-Vorgaben und zu mehr Bedarfsgerechtigkeit
führen.
Die Gegenargumente der freien Träger wie auch vieler Fachkräfte in den Jugendämtern beziehen
sich vor allem auf das Spannungsverhältnis zwischen Ökonomisierung und Fachlichkeit,
wobei das Moment der Nicht-Anpaßbarkeit bestimmter Formen sozialer Arbeit an „reine“
Produktqualitätskriterien und die Nicht-Meßbarkeit dieser Formen eine große Rolle
spielt. Auch hinsichtlich der Diskussion über das institutionelle Beziehungsgeflecht der
„Neuen Steuerung“ ist zu monieren, daß zwar die Kundenorientierung als Zielkriterium vor