Antike Philosophie: Platon - Mathematik ... - Griechische Antike

EUTHYPHRON: Fromm ist also das den Göttern Angenehme, aber das ihnen nicht
Angenehme ist gottlos.
SOKRATES verweist (zu recht) darauf, dass die Götter der griechischen Mythologie
untereinander in Vielem uneins sind und dass deswegen diese Erläuterung nicht wirklich
klärend sei. Nach einem entsprechenden Vorschlag von SOKRATES verbessert sich
EUTHYPHRON darauf hin zu:
EUTHYPHRON: Ich möchte sagen: Fromm ist das, was alle Götter lieben, und das Gegenteil
davon, das, was alle Götter hassen, gottlos.
SOKRATES: Wollen wir nun nicht auch erwägen, lieber Euthyphron, ob dieser Satz richtig ist,
oder wollen wir ihn auf sich beruhen lassen und so ohne weiteres mit uns und mit anderen
zufrieden sein, indem wir einfach Ja dazu sagen, wenn einer nur behauptet, etwas
verhalte sich so und so? oder sollen wir näher zusehen, wie es mit dem steht, was einer
sagt?
EUTHYPHRON: Wir müssen näher zusehen; doch glaube ich, daß das jetzt Gesagte richtig ist.
Man hat jetzt eine (halbwegs) befriedigende lexikalische Definition gefunden. Aber damit
gibt sich SOKRATES nicht zufrieden. Wenn man genauer hinschaut, war dies gar nicht sein
eigentliches Problem. Es war SOKRATES selbst, der EUTHYPHRON die obige Definition
vorschlug. Zum Beleg: Kurz vor der oben zitierten Passage lesen wir nämlich:
SOKRATES: (...) Doch wollen wir jetzt unsere Erklärung dahin berichtigen, daß was alle
Götter hassen, gottlos ist, was sie aber lieben fromm, was aber die einen lieben und die
anderen hassen, keines von beiden ist oder beides? Willst du, daß dies jetzt unsere
Definition von Fromm und Gottlos sein soll?
Auch an einer filigraneren Ausgestaltung dieser lexikalischen Definition hat SOKRATES kein
Interesse. Er wechselt vielmehr im unmittelbaren Anschluss an EUTHYPHRONS Zustimmung
zur von ihm vorgeschlagenen lexikalischen Definition deutlich die Diskussionsebene. Jetzt,
mit Kapitel zwölf, findet der wirklich interessante Teil des Dialogs statt. Worauf SOKRATES
hinaus will, wird bereits zu Beginn des Kapitels zwölf deutlich.
SOKRATES: (...) Wird das Fromme von den Göttern geliebt, weil es fromm ist, oder ist es
fromm, weil es geliebt wird?
SOKRATES verlässt nun den Rahmen einer rein lexikalisch orientierten Definitionsdiskussion.
Er markiert dabei den wunden Punkt naiv religiöser Begründungen von ethischen Normen: Sind diese
Normen nur dadurch begründet, dass sie von einer/allen Gottheit(en) für erwünscht erklärt werden,
oder gibt es für die Geltung dieser Normen tiefere Gründe? Sind die religiös vermittelten Normen nur
Geschmacksurteile der Götterwelt oder offenbart uns die Götterwelt ethische Wahrheiten? Wenn es
solche ethischen Wahrheiten gibt, warum können/sollen Menschen sie dann nicht selbst erkennen?
Wie sich später (Kapitel dreizehn) ganz deutlich zeigt, ist für SOKRATES die Beantwortung
der Frage, warum die Götter das lieben, was sie lieben, ein entscheidender Teil der
Begriffsklärung von fromm. Weil diese Klärung nicht gelingt, gilt der Definitionsversuch als
gescheitert. Zurück zu Kapitel zwölf: Nachdem SOKRATES EUTHYPHRON das Zugeständnis
entlockt hat, dass die Götter das, was sie lieben, eben deswegen lieben, weil dieses
Göttergeliebte fromm ist, erklärt SOKRATES dieses Zugeständnis schon wenige Zeilen später
für unverträglich mit der von EUTHYPHRON gebilligten Definition von fromm und sieht den
Definitionsversuch als gescheitert an.
Leider ist die Argumentation hierzu nicht wirklich klar ausgeführt. Bevor ich die
entsprechenden Passagen zitiere, werde ich deswegen eine kurze Rekonstruktion des
entscheidenden Arguments anbieten. Diese Rekonstruktion enthält ein Stück durchaus
riskanter Interpretation. (Ohne riskante Interpretationen kommt man halt selbst bei frühen
Platon Dialogen nicht weit.) Ich hoffe nur, diese Interpretation ist wenigstens hilfreich.
● Vor der unten angeführten Stelle lässt sich SOKRATES von EUTHYPHRON bestätigen,
dass das Geliebte und das Lieben zwei verschiedene Dinge sind.
-31-