Antike Philosophie: Platon - Mathematik ... - Griechische Antike

Warum es unangemessen ist, eine Definierbarkeit aller physikalischer Begriffe zu
verlangen und wieso man besser auch nicht auf anschaulicher Vorstellbarkeit besteht, hat
der geniale Physiker Richard Feynman (1918 - 1988) in einer Vorlesung mit dem Titel
Was ist Energie? gezeigt. 79
Die ganze Vorlesung ist, Feynman like, auf ein Aperçu hin angelegt:
Mit der Energie verhält es sich genau so, wie mit absolut unzerstörbaren
Bauklötzchen, man muss sich die Bauklötzchen dabei nur wegdenken.
Feynman ruft in der Vorlesung die verschiedenen Möglichkeiten in Erinnerung, die in der
Physik zur Verfügung stehen, um die Anwesenheit unzerstörbarer Bauklötzchen auch
dann nachzuweisen, wenn man sie nicht sehen kann. Das ist die zentrale Analogie zur
Energie. Wir berechnen die vorhandene Energie über formelmäßige Gesetzmäßigkeiten.
Und mehr brauchen wir auch nicht. Das ist damit gemeint, wenn Feynman am Schluss
seiner Vorlesung sagt, wir können uns die Bauklötzchen jetzt beruhigt wegdenken. Wir
behalten nichts in Händen als die in Formeln ausgedrückten Gesetze, in denen die
Energie als physikalische Größe vorkommt.
Der Begriff der Energie ist nur über die verschiedenen von der Physik gefundenen
Gesetze begrifflich gebunden. Eine Definition von Energie, die den beiden Hauptkriterien
der Definitionslehre (Eliminierbarkeit und Nicht-Kreativität) genügt, kennt die Physik nicht.
Und trotzdem können wir mit Hilfe dieses Energiebegriffs wichtigste Gesetze der Physik
formulieren. Z.B. den 1. Hauptsatz der Thermodynamik Die Energie bleibt erhalten oder
auch das berühmte E=mc².
Es hat etwas gedauert, bis man in der Wissenschaftstheorie die volle Bedeutung und
Brisanz der nur über formelmäßige Gesetzesbeziehungen gebundenen Begriffe,
verstanden hat. Heute wird dieses Problem unter dem Stichwort theoretische Begriffe
(oder theoretische Terme) weithin diskutiert. 80
Warum dieser kleine Ausflug in Physik und Wissenschaftstheorie? Und dies in einem
Papier zu Platon, der zu den empirischen Wissenschaften, die sich ja mit wandelbaren,
unsteten Dingen beschäftigen, zumindest ein zwiespältiges Verhältnis hatte. Nun, erstens
hoffe ich, dass der Leser diese Vorbehalte Platons nicht teilt, zweitens sollte mit dem
kleinen Ausflug deutlich gemacht werden, auf welch komplexe Weise wir Sprache (in
diesem Fall Wissenschaftssprache) zur Erfassung der Welt nutzbar machen. Wenn die
Physik bei einem so unglaublich produktiven Begriff wie Energie ohne vorstellbares
Korrelat, ohne Definition, ohne Klärung seines Wesens auskommt, warum sollte man sich
dann in der Philosophie von einer Beschäftigung mit dem Wesen der Dinge immer noch
die großen Durchbrüche erhoffen? Ist Wesens-Philosophie wirklich das Pferd, auf das
man setzen sollte?
79 Die Vorlesung ist Bestandteil der Feynman Readings und in Deutsch z.B. in: Richard Feynman: Vorlesungen über
Physik, Bd. 1. München: Oldenburg Verlag 1987 erschienen. Darüber hinaus ist diese Vorlesung in kleinen
Sammelbändchen mit Feynman Vorträgen enthalten.
Feynman wäre über eine auf ihn verweisende Literaturreferenz in einem Papier, das sich mit einem Philosophen
beschäftigt, sicher nicht besonders glücklich gewesen. Er hatte keine hohe Meinung von der Philosophie und hat
sich ausgiebig über den erheiternden Unsinn den Philosophen zur Relativitätstheorie und Quantenphysik verbreiten
amüsiert. Das beste, was man sich von der Philosophie erhoffen kann, war nach Feynman, dass man durch die Irrtümer
des einen Philosophen vor den noch viel schlimmeren Irrtümern eines anderen Philosophen bewahrt wird.
Also: Sorry Dick. Und nochmals: WE LOVE YOU!
80 Eine, wenn auch nicht mehr in jeder Hinsicht ganz aktuelle, aber dennoch sehr gute Einführung in den
Problemkreis theoretische Begriffe findet der Leser in: Wolfgang Stegmüller: Theorie und Erfahrung, zweiter
Halbband: Theorienstrukturen und Theoriendynamik. Berlin: Springer Verlag 1985. Stegmüller unterbreitet hierin
einen sehr originellen Versuch, Kuhns Thesen zur Struktur wissenschaftlicher Revolution mit Sneeds Ansatz zur
Deutung der logischen Struktur physikalischer Theorie zu einer Gesamtsicht zu verbinden. Wer an dem Thema
wirklich nachhaltig interessiert ist, dem sei auf jeden Fall auch eine Lektüre von Sneeds Originalarbeit empfohlen.
J. D. Sneed: The Logical Structure of Mathematical Physics. Dordrecht: Reidel 1979.
-37-