Ausgabe 4/2007 - Deutsche Olympische Gesellschaft

Fragen blieben offen. Sie betrafen nicht nur Grundsätzliches.
Warum löst sich zum Beispiel der DOSB mit seinem Anliegen,
jetzt neben Kultur (und vielleicht dann auch noch anderen
kulturellen Bereichen) im Grundgesetz aufgeführt zu werden,
von einer von seinen Vorgänger-Organisationen DSB und
NOK über Jahrzehnte verfolgten Linie, die darauf abzielte, im
Unterschied dazu als Teil der Kultur anerkannt zu werden?
Nun möchte er offensichtlich, dass man ihn als etwas Eigenes
neben der Kultur aufführt - oder? Soll der organisierte Sport
in Deutschland sich künftig nicht mehr als Teil der Kultur
oder als Sportkultur verstehen? Wenn dies so sein sollte,
würde dies seinem bisherigen Selbstverständnis nicht mehr
entsprechen. Die Klärung dieser Frage ist im Übrigen unabhängig
davon notwendig, ob Sport im Grundgesetz steht
oder nicht.
Eine andere Frage bezieht sich auf unser in den letzten Jahren
deutlich verändertes Verständnis sowohl von dem, was
Kultur als auch was Sport ist. Dies wiederum ist von erheblichem
Einfluss darauf, wie deren Verhältnis heute einzuschätzen
ist. Auch dies gilt zunächst unabhängig von ihrer grundgesetzlichen
Verankerung. Warum sowohl die Befürworter
des DOSB-Anliegens als auch die, die ihm widersprechen, dies
nicht beachtet haben, ist besonders deshalb erklärungsbedürftig,
weil es bei der ganzen Diskussion unvermeidlich ist,
eine Antwort auf die Frage zu geben, von welcher Kultur man
redet, von der man glaubt, dass sie ins Grundgesetz gehöre,
und welchen Sport man meint, der neben dieser Kultur
genannt werden sollte (oder eben nicht).
Das Verhältnis von Kultur und Sport
hat sich gewandelt
Versucht man eine solche Antwort zu geben, dann ist
zunächst daran zu erinnern, dass man, was den Kulturbegriff
betrifft, seit Jahren einen deutlichen Wandel feststellen kann.
Ging man lange von einem eng gefassten Begriff aus, nach
dem Kultur vor allem als "Hochkultur" zu verstehen ist, so hat
sich dieses traditionelle Verständnis inzwischen ausgeweitet.
Genauer: Neben ihm hat sich ein ganz anderes, eher diffuses
Verständnis von "Kultur" oder besser "Kulturen" entwickelt,
das sich durch ganz unscharfe Grenzen auszeichnet.
In diesem Zusammenhang hat sich auch das Verhältnis von
Sport und Kultur verändert. Dies geschah aber nicht deshalb,
weil der Sport nun "kulturwürdiger" geworden wäre, sondern
weil sich nicht nur das Verständnis von "Kultur", sondern
auch das von "Sport" gewandelt hat. Heute kann man ganz
unbefangen von Sport als Kulturgut oder von Sportkultur
sprechen. Zum Beispiel bezeichnet der Sportwissenschaftler
Helmut Digel Laufen, Springen und Werfen und auch den
Hochleistungssport als Kulturgut. Egidius Braun, früherer
Fußball-Präsident, und dessen einstiger Nationalspieler und
späterer Bundestrainer Jürgen Klinsmann werden im "Spiegel"
mit dem Satz zitiert, dass Fußball Kultur sei. Im Titel der
offiziellen Festschrift zum 50jährigen Gründungsjubiläum des
DSB im Jahr 2000 wurde Sport ausdrücklich als "Kulturgut
unserer Zeit" bezeichnet.
Es ist aber noch gar nicht lange her, dass man so nicht
hätte reden dürfen. Das traditionelle Kulturverständnis
schloss den Sport ausdrücklich aus. Sogar eine "Afterkultur"
wurde er, kaum aus England in Deutschland angekommen,
bereits vor über hundert Jahren in den "Neuen Jahrbüchern
für die Turnkunst" genannt. "Dem sozialen Kulturideal ist der
Sport feindlich", so konnte man auch schon 1910 bei Heinrich
Steinitzer, der in seiner Zeit nicht nur als Alpin-Schriftsteller
bekannt wurde, lesen; "die sportliche Ausübung von
Tätigkeiten" sei ein "Symptom des Verfalls", schrieb er. Darin
wird eine von da an über Jahrzehnte hinweg verbreitete
Auffassung deutlich, die Sport nicht der Kultur zurechnete,
ihn vielmehr als Ausdruck kulturellen Niedergangs betrachtete.
Das Verständnis von Kultur, das hinter einer solchen Auffassung
steht, wird normativ genannt; es ist wertend, in seiner
Wirkung abwertend für den Sport und aufwertend für die,
die auf diese Weise ihre Sport- und Körperferne als tragendes
Element ihres kulturellen Selbstverständnisses demonstrieren
konnten, also in der Regel das Bildungsbürgertum. Mit einer
solchen Kulturauffassung wurde der Sport in seinem Bemühen,
als Kulturgut anerkannt zu werden, und dies heißt
konkret als Teil von Erziehung und Schule, als akademisches
Studienfach an der Universität, als Gegenstand wissenschaftlicher,
künstlerischer und literarischer Bearbeitung immer
wieder konfrontiert: Kultur sollte für großes Theater reserviert
sein, für hohe Literatur, für Oper und Museen, nicht aber für
schweißtreibende Sportaktivitäten.
Mit einer solchen Abwertung wollten sich die Anhänger des
Sports natürlich nicht abfinden. Deshalb setzten sie sich fast
ein ganzes Jahrhundert lang gegen ein den Sport herabsetzendes
oder gar ausschließendes Kulturverständnis zur Wehr.
Dies sollte nicht nur ideellen Wert haben, sondern auch der
Verbesserung von Ansehen und Lage des Sports dienen. Das
bisherige normative Verständnis von Kultur wurde nun umgedreht.
Diejenigen, die dem Sport seinen kulturellen Wert
bestritten, wurden auf die Bedeutung der Leibesübungen in
der Geschichte der Völker, auf ihre Behandlung in Dichtung
und Literatur, auf ihre erzieherischen und gesundheitlichen
Wirkungen und auf die Wertschätzung, die ihnen von großen
Ärzten und Pädagogen zuteil geworden sei, verwiesen. Wer
Sport nicht der Kultur zurechnete, der besaß selbst keine - so
sollte die Botschaft heißen. Der Sport, der sich gegen ein ihn
abweisendes Kulturverständnis zur Wehr setzte, tat dies
jedoch, indem er versuchte, ausgerechnet einem Kulturideal
29