Inversiones e Ingenieros Orientales Ltda. Vs. Propal S.A.

More documents

Recommendations

Info

equilibrio contractual. Peticiones de reajuste que PROPAL reconoció en las oportunidades que INOR se lo exigió, “conciente PROPAL de sus malas actuaciones y ante la justa petición de INOR”. PRONUNCIAMIENTO DE PROPAL: Dice que los problemas de INOR se generaron por su propia ineptitud, que dieron lugar a “reiterados incumplimientos y fallas, pese a los llamados de atención de PROPAL, nunca corrigió”. INOR se convirtió entonces en un lastre para PROPAL, al que solo causó “perjuicios, ineficiencias y sobrecostos”. Manifiesta que lo expuesto por INOR en su carta a PROPAL del 17 de Agosto de 2.001 es una falseada distorsión de la realidad, y esa carta fue una reacción a la que le envió PROPAL a INOR el 26 de Junio de 2.001, conminándolo a rectificar su desempeño y advirtiéndole que debería firmar un otrosí, en el que se establecieran tarifas fijas por mes, e índices mínimos de cumplimiento. Dice que INOR sí tuvo autonomía administrativa para desarrollar su contrato de outsorcing, y que la mala situación de los equipos era imputable a INOR. Respecto a éstos dice que INOR siempre supo que no eran nuevos, sino los mismos que venía utilizando PROPAL cuando hacía directamente las tareas encomendadas luego a INOR. Dice que la buena fe de PROPAL se manifestó en la permanente colaboración que le dio a INOR, “supliendo sus deficiencias aún a mayores costos, por la necesidad de proteger de una parada prolongada su proceso industrial” y que no es cierto que la carga a movilizar fuera menor. Lo cierto, dice, es que siempre estuvo disponible un volumen parecido al que se movilizaba cuando PROPAL hacía las mismas labores, pero INOR ahora no estaba en capacidad de movilizarlas, por su ineptitud e ineficiencia. Finalmente reconoce que INOR le hizo ocho solicitudes escritas de revisión del contrato, pero que en ningún momento PROPAL reconoció desequilibrio alguno en el mismo. Dice que las sumas que le entregó a INOR o los pagos que hizo de obligaciones que a aquella correspondían, fueron concesiones que PROPAL le hizo en forma “paciente,
tolerante e indulgente”, para ayudar a hacer viable su operación. Manifiesta que la única modificación que se hizo al contrato fue con el otrosí del 20 de enero de 2.002, en el cual se estableció un honorario fijo de trescientos diez millones de pesos, independientemente del tonelaje que moviera. Además, el otrosí establecía para la terminación del contrato un preaviso de un mes; modificación que justifica diciendo que “... se requería también incluir en el otrosí, la posibilidad de terminación unilateral con preaviso, dada la naturaleza del servicio encomendado a INOR y la imposibilidad de ambas partes de terminar la prestación del servicio en término inferior a un mes, sin causar enormes perjuicios para las dos partes”. Dice que INOR no mejoró su desempeño después del otrosí, por lo cual se decidió terminar el contrato “ ... siendo las deficiencias de INOR tantas y tan variadas, tipificaban los 3 eventos descritos como causales de resolución en el contrato ....”. Finalmente dice que PROPAL accedió a que INOR se presentara en la licitación en que se adjudicaría de nuevo el contrato de outsorcing que se acababa de terminar, pero no ganó “porque la propuesta no fue la mejor y la calificación técnica que obtuvo fue muy pobre”. HECHO DIECIOCHO: Relata la terminación del contrato, por parte de PROPAL, comunicada a INOR por carta del 6 de Septiembre de 2.002, fundamentada en la cláusula octava del “supuesto” otrosí, que permitía la terminación anticipada y unilateral, con una antelación no menor a treinta días, y sin indemnización alguna. Dice que en la carta hay una serie de quejas sobre el desempeño de INOR, lo cual contiene una intención oculta de contrademandar a INOR, por los supuestos perjuicios invocados. PRONUNCIAMIENTO DE PROPAL: Se opone a este hecho, diciendo que no había desequilibrio contractual y recalcando las deficiencias de INOR en la prestación de los servicios contratados. Dice que el contrato se dio por terminado en la comunicación aludida en el hecho, y que los cargos hechos a
Page 1 and 2: TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO PROCESO AR
Page 3 and 4: integración del Tribunal, con los
Page 5 and 6: PRONUNCIAMIENTO DE PROPAL: Se opone
Page 7 and 8: PRONUNCIAMIENTO DE PROPAL: Acepta P
Page 9: Junta de Socios para tal efecto, lo
Page 13 and 14: HECHOS VEINTIUNO AL VEINTICINCO: Re
Page 15 and 16: No hay obligación porque la termin
Page 17 and 18: en la producción de pulpa para la
Page 19 and 20: Analiza el anexo 12, referente al c
Page 21 and 22: once con la obligación, que ya con
Page 23 and 24: Sobre el sondeo de mercado mediante
Page 25 and 26: garantizaban que efectivamente har
Page 27 and 28: solo ahora, ante la demanda de INOR
Page 29 and 30: Se presentó abundante prueba docum
Page 31 and 32: “Los documentos emanados de terce
Page 33 and 34: alto riesgo y creó el marco para c
Page 35 and 36: arrendamiento de equipos diferentes
Page 37 and 38: desarrollo del contrato: múltiples
Page 39 and 40: ambientales y de maquinaria. En cua
Page 41 and 42: imputable a INOR, comparado al devo
Page 43 and 44: transporte; objeciones presentadas
Page 45 and 46: esumen del desarrollo del contrato
Page 47 and 48: financiero y del experto en alce y
Page 49 and 50: ealidad, o sea, entre otras cosas,
Page 51 and 52: para desechar dicha prueba, por la
Page 53 and 54: deseche la totalidad del dictamen,
Page 55 and 56: perito experto en alce y transporte
Page 57 and 58: durante la vigencia del contrato, y
Page 59 and 60: PROPAL decidió contratar “un ter
Page 61 and 62:
ealmente tenían un desconocimiento
Page 63 and 64:
BASICAS, LODOS, CENIZAS Y OTROS -CA
Page 65 and 66:
ecibir, al final del contrato, los
Page 67 and 68:
En síntesis, el Tribunal considera
Page 69 and 70:
purgada. Tema sobre el cual volver
Page 71 and 72:
Normas que serían concordantes con
Page 73 and 74:
Las obligaciones a cargo de INOR qu
Page 75 and 76:
Sobre el mismo tema dijo el testigo
Page 77 and 78:
de arrendamiento de la maquinaria e
Page 79 and 80:
Gerente por la Junta de socios 18 ,
Page 81 and 82:
La doctrina nacional, desde don Fer
Page 83 and 84:
ejecución del servicio sin sujeci
Page 85 and 86:
engaño, con intención de obrar en
Page 87 and 88:
que ver con la veracidad..., lo cla
Page 89 and 90:
econocer la existencia de obligacio
Page 91 and 92:
días, a diferencia del contrato pr
Page 93 and 94:
fabricación de papel, el cual ilus
Page 95 and 96:
así más gravosa la situación de
Page 97 and 98:
. La organización interna del Trib
Page 99 and 100:
contra el demandado, aunque no sean
Page 101 and 102:
Art. 769.- La buena fe se presume,
Page 103 and 104:
demasiado desgastante y desgastante
Page 105 and 106:
A la luz de lo analizado sobre la m
Page 107 and 108:
EL DAÑO El daño es la pérdida de
Page 109 and 110:
Dice Alessandri 33 : Si se aplica u
Page 111 and 112:
atenuarían la culpa de PROPAL, o q
Page 113 and 114:
I. Entre las partes rigieron dos co
Page 115 and 116:
entra a decidir sobre las excepcion
Page 117 and 118:
DECISIÓN DEL TRIBUNAL: Prospera pa
Page 119 and 120:
INOR los daños y perjuicios causad
Page 121 and 122:
DECISIÓN DEL TRIBUNAL: Esta preten
Page 123 and 124:
lo manifestado en las excepciones d
Page 125 and 126:
validados por la perito contadora.
Page 127 and 128:
4. El término para dictar el Laudo
Page 129 and 130:
6.3.2. Por agencias en Derecho: $ 1
Page 131 and 132:
La sexta principal, en que solicita
Page 133 and 134:
canceladas por cuenta de aquél dur
Page 135 and 136:
El valor de las agencias en Derecho
Page 137:
Los Árbitros, JOSÉ RICARDO CAICED
show all

Inversiones e Ingenieros Orientales Ltda. Vs. Propal S.A.

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?