Inversiones e Ingenieros Orientales Ltda. Vs. Propal S.A.

perito experto en alce y transporte:
Valen aquí las mismas apreciaciones introductorias tenidas
en cuenta para resolver la objeción contra el dictamen del
perito financiero.
Ya en particular, la objeción la fundamenta en que el perito
cambió el objeto del contrato, que era “el servicio
ininterrumpido de INOR en el movimiento de materias primas
y residuos”, por otro creado por el perito, de “la operación
normal de PROPAL”. “... Decide entonces el perito, según él
indica, aportar una serie de elementos de juicio, resultantes
de su estudio, que considera permitirán a los Árbitros juzgar si
hubo o no la conformidad cuya verificación fue pedida en la
prueba”. Para ello, dice que el perito ignoró lo dictaminado por
otros expertos, como los peritos expertos en maquinaria y en
producción de papel, para llegar a conclusiones que no se
atienen a la realidad de las obligaciones contraídas por INOR
en virtud del contrato.
Considera el Tribunal que lo que la objetante considera un
cambio del objeto del contrato es solo una forma de expresión
o de semántica del perito, el cual a lo largo de sus análisis se
refiere al tema del contrato que fue sometido a su análisis.
Por otra parte, y en cuanto a sus conclusiones
supuestamente contrarias a la realidad, por no haber tenido
en cuenta el dictamen de otros expertos, como el perito
papelero, son solamente conjeturas de la objetante, sobre
conclusiones que estima no la favorecen.
Vale aquí también el mismo razonamiento del Tribunal,
expuesto al decidir sobre la objeción por error grave del
dictamen financiero: “... todos estos disentimientos no son
mas que apreciaciones diferentes sobre un mismo tema,
debidamente sustentado por el perito, con sus propios puntos
de vista, expuestos, hay que reconocerlo, con mucha
profundidad.”