Inversiones e Ingenieros Orientales Ltda. Vs. Propal S.A.

engaño, con intención de obrar en provecho propio y en
perjuicio del interés ajeno” 23 .
Naturalmente que la buena fe, aún la exenta de culpa, se
presume. Quien alegue la mala fe debe probarla (art.835
Código de Comercio). De allí que partiendo de estos
principios, la valoración de la buena fe es cuestión fáctica, ha
dicho la Corte:
“Pero, se repite que, salva esta cuestión legal (la presunción de mala
fe por error de derecho) que la doctrina moderna tiende a desechar por
contraria a la realidad y a los dictados de justicia, la valoración de la
buena o mala fe en la conducta de las personas es siempre una
cuestión de hecho que, a falta de una prueba directa como lo sería la
confesión de parte, generalmente implica el examen de los indicios
que deja su exteriorización, circunstancias estas que determinan la
necesidad de atribuir esta cuestión al fuero discrecional de los jueces
de instancia, hasta el punto de que el criterio de estos al respecto no
puede ser revisado en casación, sino en los casos en que
abiertamente pugne con la evidencia procesal” 24 .
De todos los análisis que el tribunal ha realizado le ha dado
pie para concluir que PROPAL no obró de buena fe a lo largo
del desarrollo del contrato y menos al concebir el otrosí y
hacerlo firmar, con lo cual vino a obtener la condonación del
dolo futuro que produjo la nulidad absoluta de la cláusula del
otrosí que lo eximía de responsabilidad y le permitía dar por
terminado el contrato de manera discrecional, lo que significa
de contera que las otras cláusulas de dicho otrosí son
plenamente válidas, aplicando la preceptiva del art. 902 del
Código de Comercio.
4.1.2.5. Documento privado de PROPAL que certifica las tareas de
INOR y su cumplimiento.
A folio 49 del cuaderno 1.8 aparece un documento aportado
por PROPAL como anexo de su demanda de reconvención, el
cual dice:
23 Atilio Aníbal Alterini, Enciclopedia Omeba, vol XVIII.
24 Corte, sent. julio 4 de 1968.