Inversiones e Ingenieros Orientales Ltda. Vs. Propal S.A.

INOR en la carta de terminación no son meras quejas sobre
presuntos incumplimientos, sino fundamento y motivo para la
terminación del contrato. Dice que tampoco es cierta la
sorpresa de la carta de terminación, por cuanto PROPAL
estuvo seis meses detrás de los representantes de INOR,
tratando de que firmaran el otrosí, para ver si así se corregían
sus deficiencias. Dice que la prueba de que la conducta de
PROPAL fue siempre transparente, de que nunca hubo
desequilibrio contractual y que INOR no sufrió perjuicio
alguno, es que éste pudo entrar a concursar en la nueva
licitación.
HECHOS DIECINUEVE Y VEINTE: Se refieren de nuevo al
tema del otrosí suscrito entre las partes el 30 de enero de
2.002, reiterando que fue firmado por el gerente de INOR sin
las debidas autorizaciones y bajo la presión de ser un
documento necesario para continuar con el desarrollo del
contrato, pero, dice que el propósito de dicho documento era
el de permitir la terminación anticipada del contrato, sin
indemnizaciones, conteniendo además en la cláusula once
una descripción más extensa y minuciosa de las obligaciones
de INOR.
PRONUNCIAMIENTO DE PROPAL: No acepta el
desconocimiento del otrosí por parte de INOR, por cuanto sus
dueños y ejecutivos sabían del mismo, y además la sociedad
facturó con posterioridad al otrosí, de acuerdo a sus nuevos
términos. Reitera los argumentos expuestos más atrás, en
otros hechos, sobre la suficiencia de las autorizaciones del
representante legal de INOR, para suscribirlo. Dice que ese
otrosí no introdujo en la cláusula once ninguna modificación
sustancial al contrato original, pero que sí se establecieron
indicadores de gestión, como anexos 1 y 2, “so pena de dar
por terminado el contrato por incumplimiento de obligaciones”.
Termina con una extensa argumentación sobre la
trasparencia de la terminación del contrato, y la licitación que
se abrió en la misma época, en la cual se repiten los
argumentos aducidos en hechos anteriores.