Inversiones e Ingenieros Orientales Ltda. Vs. Propal S.A.

TERCERA: FALTA DE CARENCIA (sic) DE DERECHO
PARA ACCIONAR.
Dice que PROPAL nunca reclamó perjuicios durante la vida
del contrato, hecho que solo viene a conocerse ahora, con la
demanda de reconvención. Es decir que los perjuicios nunca
existieron. Por lo tanto no hay hechos que puedan ser
subsumidos por las normas legales y que pudieran dar lugar a
una condena por perjuicios. Además, arbitrariamente se están
cobrando perjuicios, cláusula penal e intereses.
DECISIÓN DEL TRIBUNAL: No prospera. Observa el Tribunal
que no le asiste razón al excepcionante, por cuanto todo el
mundo tiene derecho a accionar, así no prospere su petición
a las pretensiones invocadas.
CUARTA: CUMPLIMIENTO ESTRICTO DE LAS
OBLIGACIONES POR PARTE DE INOR LTDA.
Dice INOR que los dos contratos, el de prestación de servicio
y el de arrendamiento, fueron cumplidos por ella. Así se
prueba con el reajuste del valor del contrato, la invitación a
participar en la nueva licitación, y no haber recibido durante la
vigencia del contrato sino una sola queja, contestada
satisfactoriamente el 17 de Agosto de 2.001.
DECISIÓN DEL TRIBUNAL: Prospera. Por las mismas
razones expresadas al resolver la excepción segunda.
QUINTA: MALA FE POR PARTE DE PROPAL S.A.
Manifiesta INOR que desde la elaboración de los valores
establecidos para la licitación, la oferta del comodato, que
después se volvió arriendo de los equipos, el mal estado de la
maquinaria entregada y la deficiente inversión en su
alistamiento, son circunstancias de mala fe. Además, en la
cuantificación de las pretensiones de la demanda de
reconvención, que coincide con lo reclamado por INOR, y en