Inversiones e Ingenieros Orientales Ltda. Vs. Propal S.A.

Bultaif), pero según PROPAL la licitación era para escoger al mejor
proponente, que podía ser el mismo INOR.
Se invita a INOR a participar, se le hace una propuesta dirigida a
persona determinada (así participen otros en las mismas
condiciones), como sucedió con la primera licitación, lo cual tiene
las consecuencias vinculantes previstas en los artículos 846 y 860
del Código de Comercio. Al respecto, dijo el perito financiero:
En Diciembre de 2.001, INOR conoce que habrá una
nueva licitación. Se crea la expectativa que a través de
ella se podrán conocer los precios del Mercado.
En Marzo 18 de 2.002, la Gerencia de Servicios y
Repuestos invita a INOR a la nueva licitación que
cerrará el 18 de Abril del mismo año.
INOR participa en la licitación, entregándola en Abril
2.002.
INOR podía o no ser ganador de esa nueva licitación. Si la ganaba,
el contrato ya no seguiría en los términos de pérdida o flujos
negativos de caja, presentados desde su iniciación, sino en los
propuestos en la nueva licitación. Si no ganaba, como finalmente
sucedió, se terminaría la relación contractual originada en los
contratos de outsorcing y de arrendamiento de maquinaria.
Finalmente la licitación se le adjudicó a CONCIVILES, con un
reajuste del precio mayor en un 39.1% en relación con el promedio
que se le había pagado en el último año a INOR 25 .
4.1.3. Hechos referentes a la terminación de la relación
contractual (hechos 18 al 25 de la demanda de INOR, y
116 a 137 de la demanda de PROPAL).
Mediante carta de fecha 6 de Septiembre de 2.002, PROPAL le
comunicó a INOR la terminación del contrato de outsorcing,
invocando para ello la cláusula 8ª. del otrosí de dicho contrato, la
cual le daba la oportunidad de hacerlo con una anticipación de 30
25 Ver dictamen del perito financiero, punto 7.