Inversiones e Ingenieros Orientales Ltda. Vs. Propal S.A.

nuevas para los gerentes, pero por trabajos adicionales o
suprimidos, pero sujetas a las facultades del Gerente, el cual,
en el caso INOR, suscribió el otrosí por fuera de sus límites
estatutarios. En cuanto a la remuneración y objeto del
contrato, se atiene al mismo. Dice que no es cierto que por
negligencia de INOR no se hubiera cumplido con las
obligaciones de volúmenes de carga movilizada, y que si
PROPAL pagó sumas adicionales, con ello se prueba el
desequilibrio contractual, y la idoneidad de INOR, por cuanto,
en caso contrario, no le hubiera entregado dichos recursos.
Niega que INOR haya incurrido en reiteradas fallas e
incumplimientos y que se le haya causado perjuicio a la
operación de PROPAL. Dice que solamente hubo una
reclamación contra INOR, en Agosto 17 (no dice el año, pero
el Tribunal asume que es del 2001, después de revisar las
pruebas documentarias), pero que PROPAL acogió las
explicaciones de INOR, cambiando a los coordinadores de la
operación.
Sobre la reparación de equipos en los talleres de PROPAL,
dice que fueron entregados en mal estado de funcionamiento,
y que INOR tuvo que invertir una suma grande en ello, sin
que hubiera sido suficiente.
Sobre las solicitudes de pagos adicionales, manifiesta que el
desequilibrio económico sufrido por INOR era tan cierto, que
al terminarse el contrato y contratar a CONCIVILES, el mismo
se ajustó en más de seis mil millones de pesos. Sobre los
pagos hechos por PROPAL por cuenta de INOR, dice que se
aceptaban sin discusión, para permitir que las labores se
desarrollaran sin contratiempos, y que no es cierto lo de las
presiones indebidas de INOR para obtener lo que PROPAL
califica de absurdas ventajas (hecho 42), ya que se trataba
solamente de exigencias para restablecer el equilibrio
contractual. Manifiesta no ser cierto que INOR no le haya
reintegrado a PROPAL lo pagado por este en el 2.001.