Inversiones e Ingenieros Orientales Ltda. Vs. Propal S.A.

La parte convocante, INOR, hizo un recuento de la forma
como se desarrollaron los contratos, para insistir en el
cumplimiento de sus obligaciones, y a la mala fe de PROPAL
en todo el desarrollo de la relación contractual, la cual, dijo,
debía tener consecuencias jurídicas contra ésta. Se refirió a
los vicios del otrosí del contrato de outsorcing, respaldándose
con abundante doctrina, y finalmente insistió en las
pretensiones de la demanda. Refiriéndose a la demanda de
reconvención, manifestó que adolece de graves defectos.
Entre los que mencionó, se destaca la imposibilidad de
adelantar un solo proceso arbitral en razón de dos contratos
diferentes, como son los de outsorcing y de alquiler de
maquinarias, especialmente si todos los hechos y pruebas se
dirigen a supuestos incumplimientos del primero.
La parte convocada y demandante en reconvención,
PROPAL, hizo un recuento de los incumplimientos de INOR a
lo largo de la relación contractual, y de los perjuicios que por
ello se le habían causado a PROPAL. Sobre el otrosí del
contrato de outsorcing de servicios, manifestó que su validez
estaba respaldada por la aceptación voluntaria de INOR,
expresada principalmente por su conducta al desarrollar el
contrato con dicho otrosí, citando para ello abundante
doctrina sobre la teoría de los actos propios. Se refirió
también a la falta de prueba de los perjuicios demandados por
INOR contra PROPAL, haciendo una crítica puntual a lo
dictaminado por el perito financiero. Finalmente insistió en las
pretensiones de su demanda de reconvención.
2. LAS OBJECIONES POR ERRORES GRAVES DE
VARIAS
PRUEBAS PERICIALES
2.1. ANTECEDENTES.
Se han objetado por error grave los dictámenes periciales
presentados por el perito financiero y el experto en alce y