Inversiones e Ingenieros Orientales Ltda. Vs. Propal S.A.

positivo o negativo. Respecto a esta prueba y a otra en el
mismo sentido, el Tribunal se pronunció (Auto No. 54 de
fecha 31 de Marzo de 2.005), negando la prueba por
improcedente, por cuanto todos esos datos están contenidos
o se infieren fácilmente de lo demás dictámenes,
especialmente el de la perito contadora. En esa misma
oportunidad el Tribunal manifestó que sobre las demás
pruebas y las objeciones mismas, se pronunciaría en el
Laudo Arbitral.
2.1.2. Objeción del dictamen del perito experto en alce y
transporte.
Comienza el escrito de objeción explicando el error en que
incurrió el perito al cambiar el objeto del contrato de
outsorcing, que era el de prestar INOR un servicio
ininterrumpido de movimiento de materia prima y residuos, “...
que requiere PROPAL en su operación, en forma
ininterrumpida, garantizando satisfacer en forma oportuna e
íntegramente las necesidades del servicio de PROPAL...”, por
lo que el perito definió como “... a través del manejo y
movilización de las diferentes materiales por INOR, permitir
que PROPAL operara en su proceso de producción, de una
forma continua, durante todo el año y dentro de condiciones
normales en sus plantas No. 1 y No. 2”, siendo para la
objetante una diferencia que conlleva al error grave, por
cambiar el objeto del contrato, que era “el servicio
ininterrumpido de INOR en el movimiento de materias primas
y residuos”, por el establecido por el perito, de “la operación
normal de PROPAL”. Cambiado el objeto del contrato, dice
también la objetante, “Decide entonces el perito, según él
indica, aportar una serie de elementos de juicio, resultantes
de su estudio, que considera permitirán a los Árbitros juzgar si
hubo o no la conformidad cuya verificación fue pedida en la
prueba”. Establece en concreto los siguientes errores: en
cuanto a la maquinaria y equipo (pag 2 del dictamen) se
remite a lo dicho por el perito experto en maquinaria,
debiendo haber comparado lo que dijo el contrato, con la