Inversiones e Ingenieros Orientales Ltda. Vs. Propal S.A.

once con la obligación, que ya constaba en el anexo 12, de
asumir los costos del mantenimiento de los equipos.
Manifiesta que al inicio del contrato PROPAL facilitó el
alistamiento de los equipos, en sus propios talleres, haciendo
grandes inversiones en ello, con el fin de entregarlos al
arrendatario, INOR, en buen estado de funcionamiento. Dice
que PROPAL no siguió invirtiendo en el mantenimiento de los
cargadores puesto que estos por el mal trato del arrendatario
fueron abandonados por éste, convirtiéndolos en fuente de
repuestos. Dice que el 26 de Octubre de 2.001 INOR pidió
que no le siguieran descontando el costo de los repuestos y
propuso, sin modificar el contrato, que se le pagara otra tarifa
más alta, y además ofreció comprar cuatro cargadores
nuevos, para ejecutar el contrato. Descuentos que se referían
a lo que PROPAL pagaba a terceros, por cuenta de INOR,
para suplir la ineficiencia de éste. INOR se aprovechaba de la
necesidad de PROPAL de evitar que su operación colapsara,
“para obtener absurdas ventajas de su situación de contratista
incrustado en el corazón mismo de la operación de PROPAL”
(Hecho 42). Relata cómo entre Febrero y Diciembre de 2.001
PROPAL pagó a INOR por equipo entregado y no usado,
“sumas que PROPAL no adeudaba”. Dice que en
comunicación del 26 de Agosto de 2.001, INOR le manifestó a
PROPAL, con soporte de cifras, que no podía continuar
sosteniendo las pérdidas del negocio, y estaba de acuerdo en
sacar una nueva licitación, para compararse con los precios
del mercado. En esa comunicación INOR le planteó pérdidas
por $406.521.000, cuando en realidad deberían ser de
$333.847.000, suma inferior a la que en ese momento le
debía a PROPAL por concepto de repuestos y suministros
varios. Relata de nuevo los pormenores del otrosí, suscrito en
Enero de 2.002, en el cual se pasó a una tarifa fija mensual
que representaba un incremento del 42.8% frente a la suma
que establecía el contrato.
PRONUNCIAMIENTO DE INOR: Dice que es cierto que las
modificaciones al contrato serían válidas sin autorizaciones