Inversiones e Ingenieros Orientales Ltda. Vs. Propal S.A.

deseche la totalidad del dictamen, en razón de la objeción
presentada.
En cuanto a las objeciones que presenta en el memorial en
que descorre el traslado de la ampliación del dictamen, el
Tribunal las desestima por las siguientes razones:
La referente al nuevo cálculo del lucro cesante, por ser un
razonamiento matemático que hace a solicitud de INOR, con
la aclaración de que el correcto para él es el que presentó en
el primer dictamen. Aclaración en virtud de la cual el Tribunal,
en caso necesario, tendría en cuenta es el primero, y no el
ejercicio matemático que hizo en el segundo, para dar por
contestada la pregunta que se le estaba haciendo.
En cuanto a los flujos de caja, si eran positivos o negativos
puede mirarse fácilmente en los balances y anexos que obran
en el expediente, y en el mismo informe del perito. Tema que,
al igual que el referido en el párrafo anterior, está contenido
en el dictamen de la perito contadora y en los balances
anexos.
En cuanto a las observaciones que se le hacen a la prueba de
oficio consistente en el cálculo de los perjuicios de INOR, con
base a los parámetros establecidos por PROPAL en la
segunda licitación, el Tribunal encuentra que los cálculos del
perito responden a lo preguntado por el Tribunal, y que los
parámetros que toma en cuenta para sus cálculos están
debidamente sustentados. En efecto, lo que hizo el Tribunal
fue partir de la base de que el contrato entre las partes venía
siendo deficitario para el contratista. PROPAL fijó entonces
unas nuevas condiciones y sacó nuevamente a licitación el
servicio, para lo cual llamó a INOR, siendo esas condiciones
vinculantes, por estar dirigidas a persona determinada (arts.
846 y 860 del Código de Comercio). INOR se presentó a
licitar, aceptando esas nuevas condiciones, pero el ganador
resultó ser otro. Por lo tanto, la única forma justa y viable de
calcular cómo se habría desarrollado el contrato hasta la