Inversiones e Ingenieros Orientales Ltda. Vs. Propal S.A.

More documents

Recommendations

Info

DÉCIMO AL DOCE: Se refiere al contrato de arrendamiento de equipos (No. 128-00), por $6.000.000.oo mensuales y por el mismo término de cinco años del contrato principal, es decir el 127-00 de prestación de servicios outsorcing. Recalca la obligación de INOR para con PROPAL, de asumir por su cuenta y riesgo, con total autonomía, equipos y personal propios, el objeto del contrato, “para satisfacer en forma oportuna y eficiente las necesidades de tal servicio para la producción de papeles de PROPAL”. A continuación hace un recuento de los anexos del contrato principal, diciendo que contenían “... las especificaciones, ciclos, cantidades de carga estimadas por año, costos por tonelada transportada y por equipo utilizado, las especificaciones de cada material y las cantidades de carga a movilizar sin garantizar cantidades mínimas”. Termina manifestando que las partes designaron como coordinadores administrativos a Luis F. Lesmes, por PROPAL y a René Paredes, por INOR. PRONUNCIAMIENTO DE PROPAL: Manifiesta que es cierto lo del contrato de arrendamiento de maquinarias, pero no que se hubiera cambiado lo ofertado. Dice que las partes estuvieron de acuerdo, y firmaron, un contrato de comodato disfrazado de arrendamiento, para favorecer a INOR con el precio. Dice que si ese contrato de arrendamiento no formaba parte de la licitación era simplemente porque las partes resolvieron al final darle esa modalidad, por las razones y precio ya explicados. Acepta el hecho 11, relativo a la obligación de INOR de cumplir frente al contrato con autonomía, equipos y personal propios, y acepta además la existencia de los anexos del contrato, agregando que regulaban también lo referente a “seguridad industrial, garantía y el arrendamiento de equipos”. Termina afirmando que el hecho doce es una confesión de que PROPAL nunca garantizó cantidades mínimas. TRECE Y CATORCE: Se refieren a los límites económicos establecidos en los estatutos de INOR para que el gerente se pudiera obligar, y al agotamiento de la autorización de la
Junta de Socios para tal efecto, lo cual se produjo al firmar el contrato principal de servicios de outsorcing y el de arrendamiento de los equipos. PRONUNCIAMIENTO DE PROPAL: Si bien la limitación estatutaria del gerente de INOR era cierta, la autorización que le dio la Junta de Socios (Acta 79 del 7 de Junio de 2.000) era suficiente no solamente para suscribir el contrato de servicios de outsorcing y el de arrendamiento de los equipos, sino todos los demás que se desprendieran del mismo, como se colige de su texto, en el cual se indica específicamente la autorización para “llevar a cabo las negociaciones referidas y firmar los respectivos contratos por las cuantías que sea necesario, por el tiempo requerido y poder comprometerse con las garantías que requiera la negociación incondicionalmente”. Concluye diciendo que, de no ser ciertas esas atribuciones, el Gerente y los demás directivos responderían solidariamente con su patrimonio, de acuerdo con la ley. QUINCE AL DIECICIETE: En estos hechos se queja INOR de las dificultades que tuvo para ejecutar los contratos celebrados con PROPAL, por lo que califica las conductas y actuaciones de mala fe de ésta, lo cual se le puso de manifiesto al Presidente de PROPAL, en carta del 17 de Agosto de 2.001. Las quejas de la citada carta se refieren a que INOR no había podido tener la autonomía administrativa pactada en los contratos, no había contado con maquinaria eficiente, por el mal estado de los equipos que PROPAL le arrendó, y sobre los cuales en la fecha de la comunicación no se habían recibido las actas de entrega, y no se le habían dado sitios adecuados para reuniones con el personal. Dice que el mal estado de los equipos y el menor volumen de carga a movilizar, se tradujeron en un sobrecosto operativo para INOR, perdiéndose economías de escala, por los bajos volúmenes de trabajo. Situación que dio lugar a que solicitara a PROPAL el reconocimiento de las pérdidas sufridas, por razones de justicia y para buscar el restablecimiento del
Page 1 and 2: TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO PROCESO AR
Page 3 and 4: integración del Tribunal, con los
Page 5 and 6: PRONUNCIAMIENTO DE PROPAL: Se opone
Page 7: PRONUNCIAMIENTO DE PROPAL: Acepta P
Page 11 and 12: tolerante e indulgente”, para ayu
Page 13 and 14: HECHOS VEINTIUNO AL VEINTICINCO: Re
Page 15 and 16: No hay obligación porque la termin
Page 17 and 18: en la producción de pulpa para la
Page 19 and 20: Analiza el anexo 12, referente al c
Page 21 and 22: once con la obligación, que ya con
Page 23 and 24: Sobre el sondeo de mercado mediante
Page 25 and 26: garantizaban que efectivamente har
Page 27 and 28: solo ahora, ante la demanda de INOR
Page 29 and 30: Se presentó abundante prueba docum
Page 31 and 32: “Los documentos emanados de terce
Page 33 and 34: alto riesgo y creó el marco para c
Page 35 and 36: arrendamiento de equipos diferentes
Page 37 and 38: desarrollo del contrato: múltiples
Page 39 and 40: ambientales y de maquinaria. En cua
Page 41 and 42: imputable a INOR, comparado al devo
Page 43 and 44: transporte; objeciones presentadas
Page 45 and 46: esumen del desarrollo del contrato
Page 47 and 48: financiero y del experto en alce y
Page 49 and 50: ealidad, o sea, entre otras cosas,
Page 51 and 52: para desechar dicha prueba, por la
Page 53 and 54: deseche la totalidad del dictamen,
Page 55 and 56: perito experto en alce y transporte
Page 57 and 58: durante la vigencia del contrato, y
Page 59 and 60:
PROPAL decidió contratar “un ter
Page 61 and 62:
ealmente tenían un desconocimiento
Page 63 and 64:
BASICAS, LODOS, CENIZAS Y OTROS -CA
Page 65 and 66:
ecibir, al final del contrato, los
Page 67 and 68:
En síntesis, el Tribunal considera
Page 69 and 70:
purgada. Tema sobre el cual volver
Page 71 and 72:
Normas que serían concordantes con
Page 73 and 74:
Las obligaciones a cargo de INOR qu
Page 75 and 76:
Sobre el mismo tema dijo el testigo
Page 77 and 78:
de arrendamiento de la maquinaria e
Page 79 and 80:
Gerente por la Junta de socios 18 ,
Page 81 and 82:
La doctrina nacional, desde don Fer
Page 83 and 84:
ejecución del servicio sin sujeci
Page 85 and 86:
engaño, con intención de obrar en
Page 87 and 88:
que ver con la veracidad..., lo cla
Page 89 and 90:
econocer la existencia de obligacio
Page 91 and 92:
días, a diferencia del contrato pr
Page 93 and 94:
fabricación de papel, el cual ilus
Page 95 and 96:
así más gravosa la situación de
Page 97 and 98:
. La organización interna del Trib
Page 99 and 100:
contra el demandado, aunque no sean
Page 101 and 102:
Art. 769.- La buena fe se presume,
Page 103 and 104:
demasiado desgastante y desgastante
Page 105 and 106:
A la luz de lo analizado sobre la m
Page 107 and 108:
EL DAÑO El daño es la pérdida de
Page 109 and 110:
Dice Alessandri 33 : Si se aplica u
Page 111 and 112:
atenuarían la culpa de PROPAL, o q
Page 113 and 114:
I. Entre las partes rigieron dos co
Page 115 and 116:
entra a decidir sobre las excepcion
Page 117 and 118:
DECISIÓN DEL TRIBUNAL: Prospera pa
Page 119 and 120:
INOR los daños y perjuicios causad
Page 121 and 122:
DECISIÓN DEL TRIBUNAL: Esta preten
Page 123 and 124:
lo manifestado en las excepciones d
Page 125 and 126:
validados por la perito contadora.
Page 127 and 128:
4. El término para dictar el Laudo
Page 129 and 130:
6.3.2. Por agencias en Derecho: $ 1
Page 131 and 132:
La sexta principal, en que solicita
Page 133 and 134:
canceladas por cuenta de aquél dur
Page 135 and 136:
El valor de las agencias en Derecho
Page 137:
Los Árbitros, JOSÉ RICARDO CAICED
show all

Inversiones e Ingenieros Orientales Ltda. Vs. Propal S.A.

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?