Inversiones e Ingenieros Orientales Ltda. Vs. Propal S.A.

HECHOS VEINTIUNO AL VEINTICINCO: Relatan estos
hechos las supuestas maniobras de mala fe de PROPAL para
sacar a INOR en la nueva licitación, calificándola con
fundamento en precios aumentados en relación con los
contenidos en la propuesta de éste. Indica las actuaciones de
PROPAL que desvirtuaron los presupuestos de la
contratación inicial, agravando la situación de INOR, y cita
como ejemplo labores adicionales de limpieza, sin darle para
ello equipos adicionales, y se refiere a cada una de las fallas
denunciadas por PROPAL en el servicio de INOR, contenidas
en la carta en que da por terminado el contrato, advirtiendo
que ello no es materia de controversia del Tribunal.
Hace un recuento del mal estado de la maquinaria y los
sobrecostos de su mantenimiento, del desequilibrio
económico presentado desde el inicio del contrato, de la
supuesta falta de calificación del personal de INOR, cuando la
realidad era que se trataba del mismo personal que le había
trabajado a PROPAL en iguales labores, de las
inconsistencias de las cifras de PROPAL para sustentar los
bajos volúmenes movilizados por INOR y del hecho de no
haberse informado en su momento algunas anomalías
invocadas por PROPAL en su carta. Relata de nuevo la forma
como PROPAL indujo a INOR a presentarse a la nueva
licitación, y termina insistiendo de nuevo en el mal estado de
los equipos entregados a INOR.
PRONUNCIAMIENTO DE PROPAL: Rechaza las
acusaciones de mala fe. Defiende el procedimiento de la
licitación y dice que el precio evaluado no fue inflado, sino
que fue el resultado de sumar el factor fijo con un
componente variable contenido en la licitación. Dice que
tampoco es cierto que PROPAL haya desvirtuado los
presupuestos de contratación del contrato de outsorcing, y
que lo que hizo fue hacer concesiones a INOR desde el
principio de la relación, cuando comenzaron a evidenciarse
sus deficiencias. Tampoco es cierto que la obligación de