Inversiones e Ingenieros Orientales Ltda. Vs. Propal S.A.

opuso INOR, por considerar que se trataba de fotos y
documentos sin firma ni fecha. Respecto al valor probatorio
de las fotografías tomadas a la maquinaria que fue dada en
arrendamiento a INOR por uno de los testigos que
compareció a declarar a petición de PROPAL, la doctrina ha
dicho que
“Las fotografías que reflejan la imagen de terceros o de
cosas carecen de reglamentación expresa en la ley
procesal colombiana, particularmente cuando su origen
es privado. En este evento es indispensable que su
autor la reconozca en los términos del art. 277 del
Código de Procedimiento Civil”. 1
Si la fotografía, explica Parra Quijano, representa una cosa y
de ella es autora una de las partes, su apreciación depende
de que la otra parte, contra la cual se hace valer, la acepte
expresamente, porque para este caso resulta aplicable el art.
269 del Código de Procedimiento Civil, “ya que en ese objeto
no existe ninguna manifestación de individualidad de la
persona en contra de la cual se opone”.
Cuando la fotografía refleje la imagen de la parte contra la
cual se hace valer, si esta no la acepta expresamente a modo
de confesión, vale con respecto a ella el reconocimiento tácito
que para la reproducción mecánica de la imagen consagró el
inciso 2º del numeral 3º del art. 252 del Código de
Procedimiento Civil. De modo que en la actualidad, por virtud
de esta precisión expresa de la ley, no hay lugar a la tesis de
la asimilación de la fotografía a un documento firmado o
manuscrito. 2
Según la doctrina anterior, y examinados los arts. allí citados,
lo que dice el art. 277 es que:
1 PARRA QUIJANO, Jairo, que a su vez cita a Ramírez Gómez, Tratado de la Prueba Judicial,
los Documentos, Tomo III, Ed. Librería del Profesional, Bogotá, 1987, pág. 167.
2 RAMÍREZ GÓMEZ, José Fernando, La Prueba Documental, Teoría General, Ed. Señal
Editora, 4ª. Edición, pág. 159.