Revista Quid 57

para que cada uno haga de ellas lo que quiera. Y veintitrés
años más tarde, con casi todos sus films reeditados y remasterizados
por él mismo en bellas ediciones de DVD,
su leyenda comienza a tomar vuelo de nuevo. Desde que
Marilyn Manson lo llamó para que oficiara de padre de
ceremonia en su casamiento-performance con Dita Von
Teese, Alejandro volvió a estar de moda. Su nombre cae
bien cuando es lanzado en cualquier conversación que se
pretenda “artística”, bandas trendy lo citan, MGMT, en el
video de Time To Pretend, haciendo referencia a La montaña
sagrada, Santigold en el de LES Artistes, también los Mars
Volta, e incluso Kasabian. Y ahora, luego de varios amagues,
regresa a la pantalla grande en nuestro país con La danza de
la realidad (2012), un film autobiográfico con el que vuelve
a su Chile natal para saldar cuentas con su padre y su pasado
siempre fiel a su estilo: “El cine es una industria comercial.
Hoy una película es valorada si hace mucho dinero. Yo
declaro que quiero hacer una película que pierda dinero.
¡En serio! ¡Quiero perder dinero! ¿Por qué? Porque no es la
finalidad del arte hacer dinero. Hoy haces arte conceptual.
Tratas de sorprender al público, pero no estás diciendo nada
profundo sobre el alma humana. ¡Nada! Yo siempre pensé
que el arte es una forma de sacrificio”.
A los 82 años la mirada de Alejandro está más viva que nunca,
seguramente también gracias a su mujer, una artista de
37 años, Pascale Montandon, pero también a un espíritu
que ve lo que otros, más jóvenes que él, no pueden: “[El
Twitter es] una forma de expresión artística. Porque en él no
hablo sobre mí. La expresión es limitada y sus mensajes se
han transformado en los haikus de nuestro siglo. Lo uso para
compartir ideas poéticas, filosóficas. Me parece que ayudo,
respondo preguntas. Doy consejos, cosas así. Cuando comencé,
la gente se reía de mí porque decían que era sólo para
idiotas que escriben sobre lo que comen, sobre lo que hacen.
Es una herramienta para políticos, celebridades, atletas, para
hacer poemas e incluso filosofía. Me trataban de loco. Yo
dije: ¡no! Es un arte. Haré un arte de él y lo hice”.
Porque siempre hubo en su forma de hacer arte una misma
intención libertaria: “El film es para ti lo que tú quieras
que sea... Si eres chato el film será chato, si eres profundo
el film será profundo”. Como muestra vaya esta respuesta
cuando habla sobre cine puro, sobre la puesta en escena y
sobre todo la famosa decisión de dónde poner la cámara, que
supuestamente hace a todo director de cine: “Cuando hay
un accidente, la cámara lo filma desde el punto de vista que
puede, y es siempre correcto porque un accidente es algo
terrible. Yo digo: construyamos un accidente y filmémoslo,
no importa tanto desde dónde, estará bien. Lo importante no
es la cámara. El estudiante de cine, el joven de hoy a la hora
de hacer un film, comienza pensando sobre dónde pondrá la
cámara, cómo la moverá, porque no tiene nada que decir. El
único mundo que tiene se encuentra en otras películas. No
está alimentado, no está lleno. Para mí, la manera de hacer
una película es controlar el accidente. El contenido. Uno no
piensa en la manera en que lo filma. Y otra cosa: yo no muevo
la cámara, muevo a los actores. Nunca muevo la cámara
para mostrar algo. La cámara no existe”
1. Extractos de una entrevista realizada en 2012 por Margaret Barton-Fumo.
61